Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 19АП-8088/09

город Воронеж

20 января 2010 г.

Дело N А14-1989/2009/58/28

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 по делу N А14-1989/2009/58/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лит-Инвест" к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от налогового органа: Бирюковой И.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 07/11 от 03.12.2009,

от налогоплательщика: Тишинского Н.А., представителя по доверенности N 6 от 13.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лит-Инвест" (далее - ООО "Лит-Инвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление, налоговый орган) 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 10.11.2009 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 12.01.2010), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Лит-Инвест" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что судебные расходы в сумме 60 000 руб. не соответствуют принципу разумности и сложности спора.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что заявление от 24.02.2009 в арбитражный суд о признании незаконным пункта 2 обжалуемого решения Управления, а также дополнение к заявлению от 08.04.2009 составлены и подписаны Соколовой Н.В., а не представителем ООО "Аудиторская фирма "УРОК", как указано в акте выполненных работ от 21.07.2009 N 83Л, подписанном сторонами. Также Инспекция ссылается на то, что в судебном заседании 12.05.2009 по данному делу участвовал работник ООО "Лит-Инвест" - Соколова Н.В. Таким образом, по мнению налогового органа, Общество могло защищать свои интересы самостоятельно и не было необходимости привлекать стороннего представителя.

Кроме того, налоговый орган полагает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт изучения ООО "Аудиторская фирма "УРОК" документов, в том числе оспариваемого решения, а также доказательств вынесения заключения относительно спорной ситуации. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что юридические услуги представителя ООО "Аудиторская фирма "УРОК" Тишинского Н.А. выразились в подготовке одного процессуального документа (отзыв на апелляционную жалобу) и участии в двух судебных заседаниях (09.04.2009 и 21.07.2009). При этом Инспекция считает, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что Тишинский Н.А. представлял интересы ООО "Лит-Инвест" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций именно в рамках договора N 200-5Ю (В) от 20.02.2009, заключенного с ООО "Аудиторская фирма "УРОК".

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Лит-Инвест" 25.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 12-21/02228 от 17.02.2009 (с учетом уточнения от 12.05.2009).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 по делу N А14-1989/2009/58/28 вышеуказанные требования ООО "Лит-Инвест" были удовлетворены. Судом признан недействительным пункт 2 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 12-21/02228 от 17.02.2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 по делу N А14-1989/2009/58/28 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009. по делу N А14-1989/2009/58/28 оставлены без изменения.

Так как решение и постановления по настоящему делу были приняты в пользу Общества, оно обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам - противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, ООО "Лит-Инвест" 20.02.2009 заключило договор N 200-5Ю (В) с ООО "Аудиторская фирма "УРОК" на возмездное оказание прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг.

Согласно указанному договору ООО "Аудиторская фирма "УРОК" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию ООО "Лит-Инвест" (Клиент) следующих прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг: изучение представленных ООО "Лит-Инвест" документов, в том числе решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области С.Л. Тыняной N 12-21/02228 от 17.02.2009 об отмене решения налогового органа, а также иных документов, представленных ООО "Лит-Инвест" по спорной ситуации, и информирование последнего о возможных вариантах решения проблемы по восстановлению его законных прав; подготовка для ООО "Лит-Инвест" заявления в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 12-21/02228 от 17.02.2009 об отмене решения налогового органа, а также ходатайств, дополнений и отзывов в Арбитражный суд Воронежской области; представление интересов ООО "Лит-Инвест" в Арбитражном суде Воронежской области по делу о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 12-21/02228 от 17.02.2009 г. об отмене решения налогового органа; написание апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) и кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) по делу о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N12-21/02228 от 17.02.2009 об отмене решения налогового органа; представление интересов ООО "Лит-Инвест" в Девятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде (г. Воронеж) и Федеральном Арбитражном суде Центрального округа (г. Брянск) по делу о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N12-21/02228 от 17.02.2009 г. об отмене решения налогового органа.

В свою очередь Клиент обязуется уплатить Исполнителю за оказанные услуги 60 000 руб. (пп.1.2., 2.2.1. договора).

Для представления своих интересов в суде ООО "Лит-Инвест" выдало директору Липецкого филиала ООО "Аудиторская фирма "УРОК" Тишинскому Николаю Анатольевичу доверенности N 5 ЮВ от 08.04.2009 и N 6 от 03.07.2009.

Во исполнение условий договора Липецким филиалом ООО "Аудиторская фирма "УРОК" было подготовлено заявление от 24.02.2009 о признании незаконным пункта 2 обжалуемого решения Управления.

Факт оказания услуг представительства в суде первой инстанции (участие представителя по доверенности N 5 ЮВ от 08.04.2009 Тишинского Н.А. в предварительном судебном заседании 09.04.2009) подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009 и не оспаривается налоговым органом.

17.07.2009 представителем ООО "Лит-Инвест" Тишинским Н.А. по доверенности N 6 от 03.07.2009 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд был подан отзыв на апелляционную жалобу УФНС России но Воронежской области.

В судебном заседании 21.07.2009 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде принимал участие Тишинский Н.А. - директор Липецкого филиала ООО "Аудиторская фирма "УРОК", которому от имени ООО "Лит-Инвест" была выдана доверенность. Факт оказания услуг представительства в суде апелляционной инстанции подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009.

07.10.2009 представителем ООО "Лит-Инвест" Тишинским Н.А. в Федеральный арбитражный суд Центрального округа был представлен отзыв на кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области.

В судебном заседании 09.10.2009 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа принимал участие Тишинский Н.А. - директор Липецкого филиала ООО "Аудиторская фирма "УРОК", которому от имени ООО "Лит-Инвест" была выдана доверенность. Факт оказания услуг представительства в суде кассационной инстанции подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2009.

Из содержания акта N 83Л от 21.07.2009, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 24 от 06.08.2009 и чека от 06.08.2009 усматривается, что соответствующие услуги оказаны Исполнителем и оплачены ООО "Лит-Инвест" в соответствии с принятыми обязательствами.

Представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято в пользу Общества, следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чей ненормативный акт являлся предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 60 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, а также связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб налогового органа, подтверждаются представленными ООО "Лит-Инвест" документами и являются разумными.

Налоговый орган, ссылаясь на неразумность размера взысканных судебных расходов, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

В материалы дела Обществом представлены ответы адвокатов Мягкова (б/н от 10.08.2009) и Сошниной В.В. (исх. N 26 от 11.08.2009) на запросы ООО "Лит-Инвест" N 1 от 07.08.2009 и N 2 от 10.08.2009 соответственно (т. 2, л. 142-147), согласно которым стоимость их услуг за предоставленный ООО "Аудиторская фирма "УРОК" правовой помощи составила бы не менее 80 000 руб. и 85 000 руб., что превышает размер стоимости оказанных ООО "Аудиторская фирма "УРОК" услуг.

В определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающая необходимость взыскания судом судебных расходов в разумных пределах, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

В качестве обоснования апелляционной жалобы Управление указывает также, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что Тишинский Н.А. представлял интересы ООО "Лит-Инвест" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций именно в рамках договора N 200-5Ю (В) от 20.02.2009, заключенного с ООО "Аудиторская фирма "УРОК".

Данная позиция не основана на материалах дела, поскольку имеющимися в материалах дела доверенностями от 08.04.2009 и 03.07.2009 N 5 ЮВ и N 6 соответственно, выданными ООО "Лит-Инвест" директору Липецкого филиала ООО "Аудиторская фирма "УРОК" Тишинскому Николаю Анатольевичу подтверждается, что Тишинский Н.А. представлял интересы ООО "Лит-Инвест" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций именно в рамках договора N 200-5Ю (В) от 20.02.2009, заключенного с ООО "Аудиторская фирма "УРОК".

Довод подателя жалобы о завышении заявленной суммы судебных расходов, со ссылкой на то, что дело не представляло значительной сложности, отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела и положениях статьи 65 АПК РФ.

Довод Управления о том, что заявление от 24.02.2009 в арбитражный суд о признании незаконным пункта 2 обжалуемого решения Управления, а также дополнение к заявлению от 08.04.2009 подписаны Соколовой Н.В., а не представителем ООО "Аудиторская фирма "УРОК", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не опровергает тот факт, что проект данного документа не был подготовлен ООО "Аудиторская фирма "УРОК". Суд апелляционной инстанции отмечает, что на всех листах указанного заявления имеется колонтитул, содержащий наименование исполнителя, а также указание на номер и дату договора ("Липецкий филиал ООО "Аудиторская фирма "УРОК" Тишинский Н.А. Договор возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг N 200-5Ю (В) от 20.02.2009"). Указание на исполнение названных документов последним содержится в акте выполненных работ N 83Л от 21.07.2009.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, Общество могло защищать свои интересы самостоятельно и не было необходимости привлекать стороннего представителя, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Управления в пользу заявителя судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 по делу N А14-1989/2009/58/28 надлежит оставить - без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 по делу N А14-1989/2009/58/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников