Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-38466/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-85213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года

по делу N А40-85213/13, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Центральной базовой таможни (ОГРН 1027700505205, 107258, ул. Игральная, д. 1)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 1641 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 1641 руб. 23 коп. расходов на проведение экспертизы.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению затрат на проведение экспертизы по определению размера ущерба за произошедшее 20.04.2012 дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 11 сентября 2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документально не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что платежное поручение от 03.08.2012 N 6233090 об оплате истцом стоимости проведения автотехнической экспертизы не было представлено в суд первой инстанции, вследствие технической ошибки представителя истца, а дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение положений подпункта 4 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель ответчика не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 20.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком Е455СВ197, находившийся под управлением водителя Оводкова К.М. и находящейся на балансе истца.

Указанный автомобиль "Тойота Камри" на день совершения ДТП был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом серии ВВВ N 0169422509

Согласно справке о ДТП от 20.04.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012, ДТП произошло по вине водителя Фирсова А.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем "Ситроен C-Crosser" с государственным номером М512РЕ40.

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя Фирсова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ВВВ N 0171529113.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в счет возмещения ущерба произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25913 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 554 от 05.06.2012 и не оспаривается истцом по существу.

В свою очередь, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, для установления размера материального ущерба, причинённого истцу, по заказу последнего экспертной организацией ООО "Авто-Мобил А" была проведена независимая экспертиза транспортного средства, которой определен размер износа поврежденного ТС и стоимость ремонта ТС, что подтверждается экспертным заключением о стоимости ремонта ТС.

Согласно представленному истцом отчёту, стоимость ремонта автомобиля марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком Е455СВ197 составляет 25155 руб. 00 коп. с учетом износа. При этом, как указал истец, стоимость проведения экспертизы составила 2400 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 1641 руб. 23 коп. части стоимости оплаты экспертного заключения за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты (25913 руб. 77 коп.) с учетом того, что экспертным заключением ООО "Авто-Мобил А" N 5i-7 от 23.07.2012 стоимость ремонта автомобиля марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком Е455СВ197 составила 25155 руб. 00 коп. с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, при том, что размер заявленных исковых требований истцом документально не подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что применительно к настоящему делу означает процессуальную обязанность сторон представить относимые, допустимые, достоверные доказательства по проценту износа (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Представленное истцом лишь в апелляционный суд платежное поручение от 03.08.2012 N 6233090 на сумму 2400 руб., в назначении платежа которого указано: "договор N Д-135/2012 от 02.04.2012, СЧ, АКТ N 155 от 24.07.12 проведение независимой экспертизы по оценке автотранспортных средств, без налога (НДС)" не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно определению суда от 09.07.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам было предложено в срок не позднее 15 рабочих дней после вынесения определения представить доказательства своих позиций по делу, ходатайства, заявления и т.д. в срок до 25.07.2013. В частности, истцу было предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Указанное платежное поручение от 03.08.2012 N 6233090 при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в материалы дела не представлено.

Каких-либо уважительных причины не представления платежного документа в установленный судом срок, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя об оплате указанной экспертизы платежным поручением от 03.08.2012 N 6233090, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме в размере 25913 руб. 77 коп.

В свою очередь, стоимость проведенной по инициативе истца экспертизы N 5i-7 от 23.07.2012, выполненной ООО "Авто-Мобил А", согласно которой стоимость ремонта автомобиля марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком Е455СВ197 составила 25155 руб. 00 коп. с учетом износа, не подлежит включению в сумму страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена согласно расчету ответчика в сумме превышающей 25155 руб. 00 коп. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца на получение надлежащего страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика указанных истцом расходов на проведение экспертизы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-85213/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов