Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 19АП-5277/13

г. Воронеж

13 ноября 2013 г.

Дело N А14-5074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Гудкова Сергея Николаевича: Китаева А.А., представителя по доверенности N 36 АВ 0954701 от 07.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли": Смирнова Д.А., представителя по доверенности б/н от 31.10.2013, Шевелева О.В., представителя по доверенности б/н от 31.10.2013,

от Кузнецовой Ирины Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2013) по делу N А14-5074/2013 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Гудкова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (ОГРН 1043668500776, ИНН 3621004758) и Кузнецовой Ирине Сергеевне о признании недействительным решения от 12.01.2006 N 12 и признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Гудков Сергей Николаевич (далее - Гудков С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (далее - ООО "СЭЗ", ответчик) и Кузнецовой Ирине Сергеевне (далее - Кузнецова И.С., ответчик) о признании права собственности на 50% долей в уставном капитале общества, одновременно лишив Кузнецову И.С. права на часть доли в уставном капитале ООО "СЭЗ" в размере 50 %.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Гудков С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Гудков С.Н. ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств по делу, что привело, по его мнению, к не установлению по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу. Также Гудков С.Н. полагает необоснованным вывод арбитражного суда области о пропуске им срока исковой давности.

Ответчик Кузнецова И.С. в настоящее судебное заседание не явилась, отзыв в материалы дела не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Кузнецовой И.С. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гудкова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "СЭЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2013) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудкова С.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.02.2004 на общем собрании учредителей Гудкова Сергея Николаевича и Кузнецова Сергея Николаевича были приняты решения об учреждении ООО "СЭЗ" с уставным капиталом 18 000 руб., утверждении устава данного общества, об избрании генеральным директором общества Гудкова Сергея Николаевича, об избрании совета директоров общества в составе Гудкова Сергея Николаевича и Кузнецова Сергея Николаевича и избрании председателем совета директоров Кузнецова Сергея Николаевича, оформленные протоколом N 1 от 23.02.2004 года.

На указанном собрании, в том числе генеральному директору Гудкову С.Н., было поручено зарегистрировать учредительные документы ООО "СЭЗ".

Также, 23.02.2004 между Гудковым Сергеем Николаевичем и Кузнецовым Сергеем Николаевичем был заключен учредительный договор о создании и деятельности ООО "СЭЗ", в соответствии с условиями которого уставный капитал общества установлен в размере 18 000 руб. (пункт 5.1 учредительного договора).

Согласно пункту 5.2 данного договора размеры долей участников составляют: Кузнецов Сергей Николаевич - 9 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, Гудков Сергей Николаевич - 9 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

В силу пункта 5.4 учредительного договора от 23.02.2004 участники общества должны оплатить не менее 50% уставного капитала на момент регистрации общества, а в течение года деятельности общества должно быть оплачено 100% уставного капитала.

Общество выдает каждому участнику после внесения последним своего вклада в уставный капитал в полном объеме акт оценки вклада, подписанный всеми участниками и заверенный обществом, подтверждающий право участника на долю в уставном капитале общества (пункт 5.8 указанного договора).

На основании пункта 5.9 настоящего договора доля участника общества, который не внес в срок вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

10.03.2004 ООО "СЭЗ" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1043668500776.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "СЭЗ" от 12.01.2006 N 12 участники общества прияли к сведению, что доля Гудкова С.Н. в связи с неоплатой перешла к ООО "СЭЗ" и ввиду того, что участник Кузнецов Сергей Николаевич отказался приобретать настоящую долю, приняли решение уступить принадлежащую ООО "СЭЗ" долю в уставном капитале в размере 9 000 руб. Малявиной Анне Павловне.

Истец Гудков С.Н., полагая, что был незаконно лишен права на долю в уставном капитале ООО "СЭЗ", обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на своевременное и надлежащее исполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО "СЭЗ", отсутствие доказательств оплаты доли в уставном капитале общества другим его участником Кузнецовым С.Н., осуществление полномочий участника общества после истечения годичного срока с момента учреждения ООО "СЭЗ", а также получение сведений о переходе его доли иному лицу непосредственно перед обращением с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "СЭЗ" ссылается на неисполнение истцом обязанности по оплате доли в уставном капитале общества, утрате права на долю в уставном капитале общества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ООО "СЭЗ" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации ООО "СЭЗ") уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент регистрации ООО "СЭЗ") каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В силу пункта 7.11 устава ООО "СЭЗ", утвержденного общим собранием участников общества в соответствии с протоколом N 1 от 23.02.2004, доля участника общества, который не внес в срок вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональную внесенной им части вклада, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Из учредительного договора от 23.02.2004, протокола N 1 от 23.02.2004, устава ООО "СЭЗ" (в редакции, действовавшей на момент регистрации общества) следует, что доля истца была определена в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 9 000 руб.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты его доли в уставном капитале ООО "СЭЗ" (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

При этом арбитражный суд области правомерно отметил, что согласно статьям 1, 2, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент создания общества и принятия решений участниками общества, оформленных протоколом от 12.01.2006 N 12) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемую на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Хозяйственные операции, проводимые организацией, в том числе и получение от участников общества оплаты их долей в уставном капитале общества, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для учета и отражения в бухгалтерской отчетности тех или иных операций являются первичные документы. В рассматриваемом споре таковым являлся бы первичный документ, подтверждающий поступление от истца оплаты его доли в уставном капитале ООО "СЭЗ". Данные первичные документы истцом в материалы дела не представлены.

В отношении довода истца относительно отсутствия в балансах ООО "СЭЗ", представленных в материалы дела, сведений о задолженности истца по оплате его доли в уставном капитале общества суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие иных доказательств данный факт не может свидетельствовать об отсутствии задолженности истца по оплате доли ООО "СЭЗ". Кроме того, арбитражный суд области обоснованно учел, что в представленных ООО "СЭЗ" расшифровках строки балансов 240, где отражена дебиторская задолженность за 2004 и 2005 годы, отражена задолженность истца по оплате доли в уставном капитале.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм законодательства и положений учредительного договора и устава ООО "СЭЗ" (в редакции, действовавшей на момент создания данного общества), суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Гудков С.Н. утратил право на долю в уставном капитале общества по истечении года с момента его государственной регистрации, то есть с 10.03.2005 года.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 12.01.2006 N 12 доля истца, перешедшая к ООО "СЭЗ", была уступлена стороннему лицу, о чем в ЕГРЮЛ 03.02.2006 года была внесена запись за регистрационным номером 2063601001430, что свидетельствует о соблюдении ООО "СЭЗ" сроков передачи неоплаченной доли в уставном капитале данного общества.

В настоящее время 100% уставного капитала принадлежит ответчику Кузнецовой И.С., что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ.

Относительно довода истца об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты другим участникам Кузнецовым Сергеем Николаевичем своей доли в уставном капитале ООО "СЭЗ" арбитражный суд области обоснованно указал, что с учетом предмета и характера заявленных требований данный вопрос не относится к существу спора и не может быть исследован в рамках данного дела.

Кроме того, как указано выше, ответчиком ООО "СЭЗ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начало течения срока исковой давности связано с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что при создании ООО "СЭЗ" учредителями было принято решение об избрании генеральным директором общества Гудкова С.Н., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей N 1 от 23.02.2004 и данными выписки из ЕГРЮЛ.

11.12.2006 на внеочередном общем собрании учредителей ООО "СЭЗ" было принято решение о прекращении полномочий Гудкова С.Н. и об избрании генеральным директором общества Матросова Алексея Александровича, оформленное протоколом от 11.12.2006, тогда как передача неоплаченной истцом доли в уставном капитале состоялась 12.01.2006 согласно протоколу N 12 от 12.01.2006.

Указанные решения в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт перехода передачи неоплаченной доли в уставном капитале ООО "СЭЗ" стороннему лицу зарегистрирован в ЕГРЮЛ 03.02.2006 года, т.е. данное действие очевидно свидетельствует об отсутствии у истца на указанную дату права на долю в уставном капитале ООО "СЭЗ", а с рассматриваемыми требованиями истец обратился в арбитражный суд области только 17.05.2013 года, т.е с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, являясь единоличным исполнительным органом, не только мог, но и должен был знать о вносимых изменениях в учредительные документы и сведениях в ЕГРЮЛ, в связи с чем, по рассматриваемым требованиям по настоящему спору им был пропущен срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области дополнительных доказательств по делу, а также об истребовании у Кузнецова С.Н. доказательств, подтверждающих оплату им своей доли в уставном капитале ООО "СЭЗ", с учетом предмета спора

и обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям на основании статьи 65 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется как не относящийся к существу спора.

В этой связи, апелляционной коллегией также было отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств Гудкова С.Н., заявленных в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Гудкова С.Н. на неправомерность признания арбитражным судом области пропуска им срока исковой давности также подлежит отклонению как бездоказательная и не соответствующая положениям вышеуказанных норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Гудкова С.Н. не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Гудкова С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2013) по делу N А14-5074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова