Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 19АП-5584/13

г. Воронеж

14 ноября 2013 г.

Дело N А64-5412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, надлежаще уведомлен;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр матери и ребенка Инвапром": представитель не явился, надлежаще уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 по делу N А64-5412/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр матери и ребенка Инвапром" (ОГРН 1026801162640, ИНН 6831016201) к Государственному учреждению - Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026801224735, ИНН 6832021420) о признании недействительным решения N 699335557 от 21.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр матери и ребенка Инвапром" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, отделение Фонда) о признании недействительным решения N 699335557 от 21.06.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 25678,67 руб., пени в размере 2078,23 руб. и штрафа в размере 5135,73 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 заявленные требования общество с ограниченной ответственностью "Центр матери и ребенка Инвапром" удовлетворены, решение Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.06.2013 N 699335557 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 25678,67 руб., пени в размере 2078,23 и штрафа в размере 5135,73 руб. признано недействительным, как не соответствующее п. 10 ч. 1 ст. Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования".

Суд взыскал с Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр матери и ребенка Инвапром" 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.

По мнению Учреждения, поскольку часть работников Общества, занятых в фармацевтической деятельности, не имеют дипломов о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов, то Общество допустило неправильное исчисление страховых взносов в 2012 году в связи с неправомерным применением пониженных тарифов в отношении выплат работникам, не имеющим соответствующего образования и сертификатов.

В судебное заседание не явились Учреждение и Общество, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Учреждения.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Центр матери и ребенка Инвапром".

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 Обществом в отделение Фонда был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2012 года.

Согласно представленному расчету Общество исчислило страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством за 2012 год в отношении 120 застрахованных лиц.

При этом, при расчете страховых взносов, подлежащих уплате, страхователь в отношении 44 застрахованных лиц применил пониженный тариф страховых взносов, установленный п.п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"(далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Отделением Фонда проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2012 год.

По результатам проверки отделение Фонда пришло к выводу, что Общество неправильно исчислило страховые взносы в отношении 36 застрахованных лиц вследствие необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов в 2012 году.

24.04.2013 отделением Фонда по результатам камеральной проверки составлен акт N 699335557.

21.06.2013 решением Учреждения N 699335557 Общество привлечено к ответственности за неправильное исчисление сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 25678,67 руб., пени в размере 2078,23 руб. и штраф в размере 5135,73 руб.

В оспариваемом решении Фонд сделал вывод о том, что, поскольку в отношении 36 работников (Астафьевой С.Г., Белкиной В.В., Болотиной О.В., Гавриковой Э.С., Гущиной Е.С., Гюльмаловой Е.А., Добросоцкой К.Г., Заварзиной Е.Р., Загородневой Н.А., Захаровой Н.С., Ильиной Н.А., Кирилловой Я.В., Князевой Ю.В., Кшенниковой О.П., Кыниной А.В,, Мальченко К.С., Мамонтовой Е.В., Мачалиной Е.А., Мочаловой О.Н,, Нацвиной Т.В., Нечаевой Е.Ю., Овчинниковой Н.А., Паниной М.С., Саблиной Л.В., Сучковой М.Н., Федорищевой О.Ю., Старковой О.А., Хвостовой М.А., Хомик М.Г., Чаплинской И.В., Черемисиной М.Н., Чернышовой Ю.В., Шитовой О.В., Якушиной Г.Б., Ярцевой М.В., Ярцевой О.Г.) не представлены копии дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании, а также сертификат специалиста, то Обществом неправильно исчислены страховые взносы с применением пониженного тарифа. В связи с этим Учреждение рассчитало сумму страховых взносов исходя из базы равной начисления 25678,67 руб., применив тариф 2,9%, установленный п.п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным фондом решением N 699335557 от 21.06.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ и ст.2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

В частности, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

При этом, согласно п. 3, 4 ст. 56 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. 8, 10-12 п. 1 ст. 58 указанного закона применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20%, ФСС РФ - 0%, ФФОМС - 0%.

Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.2010 г. "Об обращении лекарственных средств" ( далее -Федеральный закон N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под аптечной организацией понимается организация либо структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.

При этом, в силу п. 1 ст. 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Исходя из вышеизложенного, применение пониженного тарифа при уплате страховых взносов в рассматриваемом случае обусловлено соответствием организации статусу аптечного учреждения и наличием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность.

Из представленной в материалы дела копии лицензии N ЛО-68-02-000193 от 23.06.2009 со сроком до 23.06.2015, N ЛО-68-02-000071 от 27.02.2009 со сроком до 27.02.2014, N ЛО-68-02-000150 от 24.12.2009 со сроком до 24.12.2014 на осуществление фармацевтической деятельности следует, что общество с ограниченной ответственностью "Центр матери и ребенка Инвапром" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность.

Представленными в материалы дела налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности подтверждается то обстоятельство, что в 2012 году Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", в том числе по адресам, отраженным в вышеуказанных лицензиях.

Приведенные обстоятельства отделением Фонда не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, поскольку ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" в спорный период являлась аптечной организацией, действующей на основании лицензии, а также уплачивающей единый налог на вмененный доход, следовательно Общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов согласно п.п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Доводы отделения Фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов не применим в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Положения п.п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов. В данном случае это Общество.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.

Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в соответствующей деятельности Общества.

Отделением Фонда не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам - работникам Общества производились предприятием вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение отделения Фонда от 21.06.2013 N 699335557 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с отделения Фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Учреждением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 по делу N А64-5412/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 по делу N А64-5412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников