Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-2347/13

г. Воронеж

15 ноября 2013 г.

Дело N А14-516/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Рваниной Маргариты Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А14-516/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску Рваниной Маргариты Ивановны к Гайворонцевой Наталье Петровне, Чертовой Екатерине Владимировне, Голубцовой Нине Владимировне, Нестеровой Анне Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛЛА" (ОГРН 1023601510481, ИНН 3652007004) о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,

установил: Рванина Маргарита Ивановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А14-516/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.11.2013 представить:

? оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих факт направления или вручения Чертовой Екатерине Владимировне, Голубцовой Нине Владимировне, Нестеровой Анне Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛЛА" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, копия определения от 14.10.2013 была направлена заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе почтовому адресу заявителя (почтовое отправление N 394006 60 774815).

Копию определения от 14.10.2013 заявитель получил 17.10.2013, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем копии определения, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 обстоятельств в срок, указанный в определении.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Рваниной Маргариты Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А14-516/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г. В. Владимирова