Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-37751/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - внеочередное общее собрание акционеров - предотвращение причинения значительного ущерба - ходатайства лиц участвующих в деле - предмет спора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-37751/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-116761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Перовское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-116761/2013, принятое судьей Цыдыповой А.В. по заявлению ОАО "Перовское" об отмене обеспечительных мер по иску Михайлова М.Н. к Открытому акционерному обществу "Перовское" (ОГРН 1027700534949, ИНН 7720022064, дата гос. рег. 19.08.1993, 111398, г. Москва, ул. Кусковая, 12), третье лицо - Компания "Мистрало Комершл Лимитед", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов А.С. и Дугин А.В. - по доверенности от 22.10.2013 (77 АБ 0587851), Дзюба Н.И. - по доверенности от 27.09.2012 (77 АА 7401777)

от ответчика: Шибаева О.А. - по доверенности от 12.09.2013, Бродницкая Т.Н. по доверенности от 20.08.2013,

от третьего лица: Бродницкая Т.Н.- по доверенности от 27.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Перовское" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 12.08.2013.

При этом, Михайлова М.Н. представила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Перовское", его органам, а также иным лицам до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Перовское", состоявшимся 12.08.2013, а также совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013, ОАО "Перовское", его органам, а также иным лицам запрещено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Перовское", состоявшимся 12.08.2013, а также совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Впоследствии ОАО "Перовское" представлено 28.08.2013 ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер, поскольку они существенно затрудняют текущую хозяйственную деятельность общества и могут причинить ущерб последнему.

Определением от 05.09.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене указанных обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер, об отмене которых просит заявитель.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с необоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, предметом заявленных исковых требований является признание недействительным решения внеочередного общего собрания общества от 12.08.2013 о досрочном прекращении полномочий руководителя общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии их обоснованности.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из изложенного также следует, что меры, принимаемые судом для обеспечения иска, должны гарантировать возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения предъявленных требований, а также предотвратить возможность причинения ущерба истцу как участнику общества.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств дела и предмета исковых требований, принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

Баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При этом, с учетом положений статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, способствует сохранение существующего состояния отношений между сторонами с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены.

Между тем, из материалов дела следует, что основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу в настоящее время не отпали, поскольку отсутствует вступивший в законную силу окончательный судебный акт по результатам рассмотрения данного иска.

Какие-либо доказательства того, что принятыми обеспечительные меры фактически нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы в том числе в виде невозможности осуществления своей хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено, при том, что в ЕГРЮЛ зарегистрирован генеральный директор Махов Е.А., решение об избрании которого является предметом настоящего спора.

В частности, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае отмены обеспечительных мер, истцу может быть причинен значительный ущерб, поскольку, несмотря на принятие обеспечительных мер и наличие корпоративного конфликта, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом генеральном директоре общества, действия которого могут привести к возникновению новых судебных споров, таких как, признание договоров недействительными, взыскание убытков, подписание документов неуполномоченным лицом и иным последствиям которые могут причинить значительный ущерб обществу.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-116761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова