Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 02АП-8320/13

г. Киров

15 ноября 2013 г.

Дело N А82-344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 по делу N А82-344/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

(ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к городскому округу город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Добрый дом"

(ИНН: 7610062378, ОГРН: 1047601608680),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к городскому округу город Рыбинск в лице Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 19 139 рублей 36 копеек - задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества по договору управления многоквартирным домом за период с 01.01.2010 по 01.05.2010; 720 рублей 69 копеек - пени за период с 11.02.2010 по 10.06.2010, а также 25 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с реорганизацией Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена его замена на Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Добрый Дом".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с городского округа город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" взыскано 19 139 рублей 36 копеек - основной долга, 15 000 рублей - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 927 рублей 43 копейки - в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг истцом не доказан; приводит довод о наличии обязанности по возмещению образовавшейся задолженности перед истцом со стороны арендатора спорного помещения; выражает несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, указывая на чрезмерность данной суммы.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, городскому округу город Рыбинск в период с 01.11.2009 по 17.05.2010 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рыбинск, ул. Зои Космодемьянской д.5/ул. Молодежная д.17, площадью 154,7 кв. м.

Общим собранием в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рыбинск, ул. Зои Космодемьянской д. 5, оформленным протоколом от 25.08.2008 N 2 было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение о выборе управляющей компании - ОАО "Управляющая компания", утверждены условия договора управления с ОАО "Управляющая компания".

01.09.2008 между ОАО "Управляющая компания" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Зои Космодемьянской, 5 (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор), целью которого в соответствии с пунктом 2.1. Договора является выполнение порученных собственником работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3.3.1. Договора).

В соответствии с пунктами 4.1. Договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению.

Цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда г. Рыбинска, утвержденного органом местного самоуправления (пункт 4.2. Договора).

В силу пункта 4.4. Договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 Договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2013 N 01/040/2013-97 16.04.2010 между Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и ООО "Добрый Дом" заключен договор купли-продажи помещения N 157/а, о чем 17.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 76-76-08/031/2010-115.

Факт оказания истцом ответчику услуг и выполнения работ по спорному Договору подтверждается материалами дела.

Неисполнение собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей собственности за период с 01.01.2010 по 01.05.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Одновременно истцом заявлено требований о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг предстаителя.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие обязанности по возмещению образовавшейся задолженности истцу арендатором спорного помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В обоснование заявленных требований ответчик приводит довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, поскольку, по мнению заявителя, необходимые документы, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Исполнение истцом обязанностей по договору управления подтверждается материалами дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суд не представлены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, исходя из нижеследующего.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются следующими представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 01.06.2012 N 40-УК; техническим заданием N 17 к указанному договору; платежным поручением от 27.12.2012 N 3138, счетом от 26.12.2012 N 104, приказами о приеме на работу от 01.09.2012, 21.12.2012, 11.03.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично, взыскав с Департамента в пользу ОАО "Управляющая компания" 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Департаментом представлен отзыв на заявление, в котором ответчик указал, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО "Управляющая компания", приняв во внимание возражения Департамента, при определении разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя принял во внимание: время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

Ответчик, заявляя о необоснованности взыскания с Департамента судебных расходов в сумме 15 000 рублей, мотивирует это утверждение тем, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области ряда аналогичных дел с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 994 рублей 59 копеек, что, по мнению Департамента, свидетельствует об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме, не превышающей названную выше ответчиком сумму.

Указанный довод подлежит отклонению: само по себе наличие сложившейся практики по разрешению соответствующих споров не устраняет для истца необходимости несения спорных расходов в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязательства. Ответчик не доказал, что истец фактически мог привлечь представителя для участия в рассмотрении настоящего дела арбитражным судом с оплатой услуг представителя, составляющей не более 1 994 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 по делу N А82-344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городского округа город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак