Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 20АП-6437/13

г. Тула

18 ноября 2013 г.

Дело N А62-3220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструбы М.В. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Смоленск, ОГРН 1066731022401, ИНН 6730061374) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 по делу N А62-3220/2013 (судья Савчук Л.А.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро+" (г. Смоленск, ОГРН 1066731112656, ИНН 6730065876) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 905 695 рублей 45 копеек (т. 1 л. д. 5)

Решением суда от 07.08.2013 (т. 1, л. д. 60) исковые требования удовлетворены. Суд, руководствуясь статьями 1102, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что субагент не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им обязательств, предусмотренных субагентским договором, в связи с прекращением агентского договора исполнение субагентом обязательств по этому договору стало невозможно, а потому полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявляет о том, что субагентсткий договор не был расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.04.2011 между ООО "Профиль-1" (принципал) и ООО "Агро+" (агент) заключен договор N 1 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени принципала и за его счет совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение с аукциона имущества ООО "Ярцевский деревообрабатывающий завод" (т. 1, л. д. 10).

Во исполнение агентского договора между ООО "Агро+" (агент) и ООО "Альтернатива" (субагент) заключен субагентский договор на покупку имущества от 01.05.2011 (т. 1, л. д. 7), согласно которому агент поручает субагенту приобрести имущество ООО "Ярцевский деревообрабатывающий завод".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечил ответчику платежными поручениями от 19.08.2011 N 10, от 19.09.2011 N 11, от 13.12.2011 N 14 (т. 1, л. д. 13-15) денежные средства в общем размере 10 905 695 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 13-15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2012 по делу N А62-7619/2011 с ООО "Агро+" в пользу ООО "Профиль-1" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 823 358 рублей 75 копеек в связи с расторжением агентского договора от 25.04.2011 N 1 в одностороннем порядке из-за невыполнения агентского поручения (т. 1, л. д. 16).

Письмом от 12.10.2011 (т. 1, л. д. 22) ответчик был уведомлен агентом о расторжении агентского договора, предложив возвратить перечисленные денежные средства по субагентскому договору.

14.04.2012 в адрес ответчика направлено повторно требование о возврате денежных средств в размере 10 905 695 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 23), в ответ на которое

ООО "Альтернатива" сообщило об ухудшении своего финансового положения и недостаточности денежных средств для возврата аванса, полученного по субагенсткому договору (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на то, что требование о возврате аванса оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Предметом агентского и субагентского договора являлось приобретение с аукциона имущества ООО "Ярцевский деревообрабатывающий завод".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2012 по делу N А62-7619/2011 (л. д. 16), имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего спора, установлено, что ООО "Альтернатива" направило заявку на участие в аукционе по продаже имущества ООО "Ярцевский деревообрабатывающий завод", однако победителем аукциона было признано другое лицо.

В связи с этим агентский договор расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, исполнение субагенского договора стало невозможным.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств и обосновано удовлетворил заявленный иск.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину и не исполнил определение суда от 20.09.2013 (л. д. 76), она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 по делу N А62-3220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова