Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 07АП-10444/12

г. Томск

20 ноября 2013 г.

Дело N А27-12074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром (рег. N 07АП-10444/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года (судья: Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виола" (город Кемерово, ОГРН 1114205002933, ИНН 4205216110) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виола", город Кемерово, Александрова Владимира Анатольевича о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Виола", город Кемерово, ОГРН 1114205002933, ИНН 4205216110 (ООО "Виола", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 16 июля 2013 года. Определением суда от 18 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Александров Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника 16 мая 2013 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника: о признании недействительной реорганизации ООО "Кузбасстрансгрупп" в форме присоединения к ООО "ПКФ Универсал ТЭК".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявления о признании реорганизации недействительной отказано.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Российская топливная компания" - Ростоппром, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате оспариваемой реорганизации ООО ПКФ "Универсал ТЭК" приобрело имущество в меньшем размере, чем обязательств, активы конкурсным управляющим должника впоследствии обнаружены не были, тогда как требования кредиторов ООО "Кузбасстрансгрупп" включены в реестр требований кредиторов ООО "Виола". Решение о реорганизации ООО "Кузбасстрансгрупп" было подано в инспекцию Федеральной налоговой службы после подачи заявления о признании ООО "Кузбасстрансгрупп" несостоятельным (банкротом), что даёт основания полагать, что решение о реорганизации было подписано после обращения с заявлением о признании ООО "Кузбасстрансгрупп" банкротом. В результате реорганизации заявитель апелляционной жалобы в значительной степени лишился того, на что мог бы рассчитывать в случае банкротства ООО "Кузбасстрансгрупп", так как активы ООО "Виола" меньше активов ООО "Кузбасстрансгрупп", доля требований заявителя апелляционной жалобы, включенных в реестр требований кредиторов должника, меньше доли, на которую вправе был рассчитывать заявитель в случае банкротства ООО "Кузбасстрансгрупп". Необходимости требовать досрочного исполнения обязательства ООО "Кузбасстрансгрупп" перед заявителем апелляционной жалобы не было, так как срок исполнения обязательства уже наступил к моменту реорганизации.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в случае введения конкурсного производства в отношении ООО "Кузбасстрансгрупп" конкурсным управляющим должника могут быть оспорены сделки ООО "Кузбасстрансгрупп" и вернуть имущество в конкурсную массу.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром о банкротстве ООО "Кузбасстрансгрупп". Определением суда от 19 июля 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Кузбасстрансгрупп" введена процедура банкротства наблюдение, 13.07.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано заявление о том, что реорганизация ООО "Кузбасстрансгрупп" в форме присоединения к ООО ПКФ "Универсал ТЭК" завершена 07.07.2011. В связи с состоявшейся реорганизацией дело о банкротстве в отношении ООО "Кузбасстрансгрупп" прекращено.

На момент принятия решения о реорганизации руководителем ООО "Кузбасстрансгрупп" являлась Старченко Т.А., она же одновременно являлась руководителем ООО ПКФ "Универсал ТЭК". После принятия решения о реорганизации директором ООО "Кузбасстрансгрупп" стал Ахметзянов В.И., являющийся участником ООО ПКФ "Универсал ТЭК".

12.04.2012 ПКФ "Универсал ТЭК" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Виола".

Как следует из акта приема-передачи от 28 марта 2011 года, ООО ПКФ "Универсал ТЭК" приняло от ООО "Кузбасстрансгрупп" следующие балансовые активы: общая стоимость передаваемых активов по состоянию на 28 марта 2011 года составляет 5 875 867,90 (пять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек, структурный состав активов, передаваемых в соответствии с актом: 1. Нематериальные активы- 00,00 руб., 2. Результаты исследований и разработок - 00,00 рублей, основные средства по остаточной стоимости - 12 793,38 (двенадцать тысяч семьсот девяносто три) рублей 38 копеек, приложение N 1 (список основных средств находящихся на балансе), 4. Доходные вложения и материальные ценности- 00,00 рублей, 5. Финансовые вложения - 3 200 (три тысячи двести) рублей, Приложение N 2 (вклад в уставный капитал другой организации), 6.Отложенные налоговые активы - 00,00 рублей, 7.Прочие внеоборотные активы- 00,00 рублей, 8.Запасы- 00,00 рублей, 9.Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 00,00 рублей, 10. Дебиторская задолженность - 5 590 392,41 (пять миллионов пятьсот девяносто тысяч триста девяносто два ) рубля 41 копейка - Приложение N 3 (список дебиторов), 11.Финансовые вложения - 150 789,03 (сто пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 03 копейки, - Приложение N 4 (предоставленные займы), 12.Денежные средства- 0, 00 рублей. 13.Прочие оборотные активы 118 693,08 (сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто три ) рубля, Приложение N 5 (Расходы будущих периодов). Приложение N 6 (НДС с авансов полученных). Структурный баланс пассивов, передаваемых в соответствии с актом: На момент передачи ООО "Кузбасстрансгрупп" имеет уставный капитал - 3 020 000 (три миллиона двадцать тысяч) рублей, при этом 50% принадлежит ООО "ПКФ Универсал ТЭК", остальные 50% принадлежат ООО "Кузбасстрансгрупп". 2. Переоценка внеоборотных активов - 0.00 руб., 3. добавочный капитал (без переоценки) - 00, 00 рублей, 4. резервный капитал - 00,00 рублей, 5. нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - (2 894 070,64) (два миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи семьдесят) рублей 64 копейки, 6. долгосрочные заемные средства - 00,00 рублей, 7. отложенные налоговые обязательства- 00,00 рублей, 8. резервы под условные обязательства - 00,00 рублей. 9. Прочие обязательства - 00,00 рублей, 10.Краткосрочные обязательства- 00,00 рублей, 11. Кредиторская задолженность - 7 259 938,54 (семь миллионов двести пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки. ПриложениеN 7 (список кредиторов), 12.Доходы будущих периодов- 00,00 рублей, 13. Резервы предстоящих расходов - 00, 00 рублей, 14.Прочие обязательства - 00,00 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришёл к выводу, что при оспариваемой реорганизации к должнику перешли не только обязательства, но и активы реорганизуемого юридического лица, реорганизация ООО "Кузбасстрансгрупп" произошла до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, факт причинения вреда правам кредиторов не доказан, поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена, довод о большей вероятности удовлетворить требования одного из кредиторов в деле о банкротстве ООО "Кузбасстрансгрупп" основан на предположениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела не подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из акта приёма-передачи следует, что при реорганизации были переданы не только обязательства, но и активы на общую сумму 5 875 867,90 руб. Довод апелляционной жалобы, что приобретенное в результате реорганизации имущество меньше переданных обязательств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов ООО "Кузбасстрансгрупп" в сумме 4 131 498,64 руб. Доказательства взыскания остальной кредиторской задолженности ООО "Кузбасстрансгрупп" или включения требований кредиторов ООО "Кузбасстрансгрупп" в реестр требований кредиторов должника не представлены. Таким образом, материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы об увеличении размера имущественных требований к должнику в размере, превышающем размер переданного при реорганизации имущества.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения о реорганизации после обращения ОАО "Ростоппром" с заявлением о признании ООО "Кузбасстрансгрупп" несостоятельным (банкротом) не подтверждается материалами дела, факт принятия решения 28.03.2011 надлежащими доказательствами не опровергнут. Следовательно, обращение с заявлением о реорганизации в Федеральную налоговую службу после подачи заявления о признании реорганизуемого лица банкротом не доказывает, что решение о реорганизации было принято после подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников ООО "Кузбасстрансгрупп".

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что возможность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Виола" не утрачена, с учётом наличия у должника переплаты по налогам и сборам.

Довод апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества ООО "Кузбасстрансгрупп" основан на предположениях и не может быть положен в основу судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что местонахождение имущества ООО "Кузбасстрансгрупп" не установлено, возможность получения имущества за счёт оспаривания сделок ООО "Кузбасстрансгрупп" не доказана.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал причинение вреда кредиторам должника, что влечёт невозможность признать оспариваемую сделку недействительной.

Вывод суда первой инстанции о праве заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от ООО "Кузбасстрансгрупп" досрочного исполнения обязательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привел к принятию неверного определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы при подаче жалобы была представлена копия чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины. Оригинал платёжного документа об уплате государственной пошлины заявителем представлен не был, следовательно, в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины заявителем не подтверждён. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года по делу N А27-12074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростоппром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко