Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-19439/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А55-9011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Постройка" - представитель Фрмушкин И.Е., доверенность N 8 от 02.09.2013,

от закрытого акционерного общества "Мелон" - представители Гарканов К.И., доверенность б/н. от 12.01.2013, Андриянов Е.Л., доверенность б/н. от 07.10.2013,

от "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) - представитель Фомушкин И.Е., доверенность N 5 от 01.01.2013,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мелон", на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Постройка" о замене истца по встречному иску по делу N А55-9011/2011 (судья Н.В. Шаруева) по иску закрытого акционерного общества "Мелон" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП", "Коммерческому Волжскому социальному банку" (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора залога недействительным,

по встречному иску "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП", закрытому акционерному обществу "Мелон", об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в деле в качестве третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОАРМАСЕРВИС",

- Наянова Венедикта Владимировича,

- общества с ограниченной ответственностью "Постройка",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мелон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к "Коммерческому Волжскому социальному банку" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31.

В свою очередь "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) предъявил встречный иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012, договор залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31 признан недействительным, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2012 N ВАС-10343/12 в передаче дела N А55-9011/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Арбитражного суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда от 22.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013, заявление Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 19.10.2011 по делу N А55-9011/2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу N А55-9011/2011 отменено.

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 о принятии заявления к производству после отмены решения по новым обстоятельствам к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Постройка".

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При повторном рассмотрении дела от общества с ограниченной ответственностью "Постройка" поступило заявление (ходатайство) о замене ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по делу N А55-9011/2011 "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на общество с ограниченной ответственностью "Постройка".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 произведена замена истца по встречному иску - "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на общество с ограниченной ответственностью "Постройка".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общества "Мелон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОАРМАСЕРВИС", Наянова Венедикта Владимировича, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества "Мелон" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Постройка", "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Постройка" о замене истца по встречному иску по делу N А55-9011/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По договору уступки прав от 15.12.2011 ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" уступил ООО "Постройка" права взыскателя, принадлежащие ему на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011 по делу N 2-3000/2011 и выданного исполнительного листа от 10.06.2011, в том числе право обратить взыскание на башенный кран, не являющийся предметом залога по спорному договору по настоящему делу.

Дополнительным соглашением от 09.08.2013 к договору уступки ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" также передало ООО "Постройка" право требования обращения взыскание на оборудование, заложенное по договору залога оборудования N 123/11/10З1 от 07.04.2010 в пределах суммы задолженности установленный решением Ленинского районного суда г. Самары.

Установив, что договор уступки прав (с учетом дополнительного соглашения) не противоречит закону, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оспаривая вышеуказанное определение ЗАО "Мелон" ссылается на то, что цедент не уступал цессионарию права требования по основному обязательству (кредитному договору N 123/11/10) и следовательно ООО "Постройка" не может являться правопреемником по встречному исковому заявлению, а также указывает на то, что по делу N А55-19146/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СМУН ГРУПП" и 19.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, что свидетельствует о прекращении его обязательств, в том числе по договору залога.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Из дела усматривается, что ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" предъявило встречные требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Таким образом, предмет иска совпадает с предметом договора уступки прав (с учетом дополнительного соглашения), а следовательно правовые основания для процессуального правопреемства имеются.

Указание заявителя на ликвидацию ООО "СМУН ГРУПП" также не препятствует проведению процессуального правопреемства исходя из существа заявленного материального требования (статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Постройка" о замене истца по встречному иску по делу N А55-9011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мелон" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 159 от 04.10.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд