Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 12АП-9896/13

г. Саратов

15 ноября 2013 г.

Дело N А12-14148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, 83)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года по делу N А12-14148/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Автотехнологий" (ОГРН 1083457000120, ИНН 3420010705, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Усадьба СХТ, 2а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 83)

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Боярищев А.П., по доверенности 11.03.2013,

налоговой инспекции - не явился, извещена,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Автотехнологий" (далее - заявитель, ООО "ТД "Завод Автотехнологий", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Волгоградской области, Управление), в котором просило суд признать недействительными:

-решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 13.06.2012 N 544 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 28932,72 руб.;

-решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 13.06.2012 N 18 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению";

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.05.2013 N 284;

-решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 07.09.2012 N 784 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 346891 руб.;

-решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 07.09.2012 N 28 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению";

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.06.2013 N 338.

Решением от 06 сентября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Автотехнологий" удовлетворил в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налоговой инспекции удовлетворить.

ООО "ТД "Завод Автотехнологий" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96166 5 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Управления. Судом ходатайство удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя инспекции. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 ООО "ТД "Завод Автотехнологий" в Межрайонную ИФНС России N 7 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года, в которой исчислен налог к возмещению в сумме 1 155 430 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 28 932,72 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 13.06.2012:

-N 544 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ТД "Завод Автотехнологий" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 28932,72 руб.;

-N 18 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6770501 руб. признано обоснованным, вместе с тем, ООО ТД "Завод Автотехнологий" отказано в возмещении НДС в сумме 28 933 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2013 N 284 решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 13.06.2013 N 544 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 18 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД "Завод Автотехнологий" - без удовлетворения.

20 апреля 2012 года ООО "ТД "Завод Автотехнологий" в Межрайонную ИФНС России N 7 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой исчислен налог к возмещению в сумме 1 420 835 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 346 891 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748 и ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 07.09.2012:

-N 784 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО ТД "Завод Автотехнологий" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 346891,19 руб.,

-N 28 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) признано обоснованным, вместе с тем, ООО ТД "Завод Автотехнологий" отказано в возмещении НДС в сумме 346891 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.06.2013 N 338 решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 07.09.2013 N 784 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 28 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД "Завод Автотехнологий" - без удовлетворения.

Заявитель считая, что решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 13.06.2012 N 544 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 28932,72 руб., от 13.06.2012 N 18 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 07.09.2012 N 784 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 346891,19 руб., от 07.09.2012 N 28 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2013 N 284 и от 04.06.2013 N 338 приняты с нарушением норм права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению товара у ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748 и ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО "ТД "Завод Автотехнологий" и названными организациями; совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием к принятию указанных выше решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагентам ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748 и ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748 и ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080.

Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2012 года ООО "ТД "Завод Автотехнологий" реализовывались на экспорт автомобильные детали, узлы и оборудование, поставщиком которого являлись ООО "Грантэк XXI" 3420011748 и ООО "Грантэк XXI" 7720506080.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов в 4 квартале 2011 года и в 1 квартале 2012 года по сделкам по приобретению товара у ООО "Грантэк XXI" 3420011748 и ООО "Грантэк XXI" 7720506080 заявителем были представлены: договор поставки от 12.10.2011 N 18, заключенный с ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748, договор поставки от 01.02.2008 N 36/1, заключенный с ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 19, журналы-ордера по счетам 60, 62, платежные документы об оплате товара.

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам основаны на следующих обстоятельствах:

-поставщики ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748 и ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080 осуществляли деятельность по одному адресу: г. Москва, ул. Б. Коссинская, 27,

-ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080 являлось учредителем ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748 с момента постановки его на учет (12.08.2011) по 08.02.2012, а генеральный директор и учредитель ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080 Чигвинцев В.А. по доверенности, выданной 08.09.2011 генеральным директором ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748 Любовощиной А.Н., осуществлял текущее руководство ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748 с правом подписи всех финансовых документов и распоряжением денежными средствами,

-ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Символ", имеющим признаки недобросовестного налогоплательщика;

- представление налогоплательщиком первичных документов (товарных накладных), содержащих недостоверные сведения в указании лица, получившего товар от продавца ООО "Грантэк XXI" 3420011748 (в товарных накладных, представленных ООО "ТД "Завод Автотехнологий", указано, что товар получен Кожевниковой И.В., в товарных накладных, поступивших по требованию налогового органа от ООО "Грантэк XXI" 3420011748, получателем товара значится Елфимов Б.А.), что, по мнению налогового органа, не подтверждает факт реального приобретения заявителем товара у контрагента ООО "Грантэк XXI" 3420011748;

- наличие взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО "Грантэк XXI" 3420011748, так как Чигвинцев В.А., являющийся генеральным директором ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748, имеет 30% доли уставного капитала ОАО "Завод Автотехнологий" ИНН 3420009330, который в свою очередь является единственным учредителем ООО "ТД "Завод Автотехнологий";

- низкая рентабельность сделок.

В отношении сделок с ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748.

Как следует из материалов дела и не оспорено налоговым органом, контрагент ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748 зарегистрирован в установленном законом порядке, включен в ЕГРЮЛ, поставлен на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом.

Хозяйственные операции по реализации товара совершены поставщиком по месту нахождения филиала, определенного в пункте 1.8 Устава - г. Москва, ул. Б. Косинская, 27 (помещение склада арендовано на основании договора от 01.10.2011 N КМ-12-180, заключенного с ООО "Косинская Мануфактура").

На основании приказа от 12.08.2011 N 1 обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748 в проверяемых налоговых периодах исполняла Любовощина А.Н., которая не отрицала своей причастности к хозяйственной деятельности организации. По доверенности от 08.09.2011 N 1 правом осуществлять текущее руководство организацией также был наделен Чигвинцев В.А.

Численность работников в 2011 составила 29 человек и в 2012 году - 38 человек, о чем в налоговые органы представлены соответствующие сведения. От представления отчетности и уплаты налогов общество не уклоняется. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Имущество ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748 получено, в том числе от ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080 по акту приема-передачи от 14.11.2011 в качестве дополнительного вклада в уставной капитал. Его рыночная стоимость определена независимым оценщиком, что подтверждается отчетом N 278/11 -И по состоянию на 18.10.2011, представленным в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат недостоверную информацию в указании лица, получившего товар от продавца ООО "Грантэк XXI" 3420011748, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены товарные накладные, в которых получателем товара от поставщика ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748 в г. Москве является Кожевникова И.В. В подтверждение данного права обществом представлен приказ от 01.04.2011 N 7, согласно которому заместитель главного бухгалтера Кожевникова И.В. назначается ответственной за получение товара со склада в г.Москве и дальнейшей передачи товара на экспорт.

Данные товарные накладные не приняты налоговым органом как документы, подтверждающие факт реального получения товара ООО "ТД "Завод Автотехнологий", поскольку по требованию налогового органа от ООО "Грантэк XXI" были получены товарные накладные, в которых получателем товара указан Елфимов Б.А., факт направления которого в командировку в г. Москву в проверяемом периоде не подтвержден.

Между тем, ООО "Грантэк XXI" в суд первой инстанции письмом от 24.07.2013 N 121 представлены спорные товарные накладные, заверенные печатью общества, в которых получателем товара от имени ООО "ТД "Завод Автотехнологий" значится Кожевникова И.В. Из письма ООО "Грантэк XXI" следует, что товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "ТД "Завод Автотехнологий" с росписью в получении товара Елфимовым Б.А. не являются первичными учетными документами ООО "Грантэк XXI" и представлены в налоговый орган в рамках встречной проверки ошибочно по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником ООО "Грантэк XXI" экономистом Бондалетовой И.Р.

Таким образом, поставщиком в суд представлены документы, аналогичные документам, представленным налогоплательщиком.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ошибки в указании в товарной накладной лица, получившего товар, не могут служить доказательством непринятия товара к учету и основанием для отказа в применении налогового вычета при соблюдении всех условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748 является действующим юридическим лицом, руководители Общества не отрицают как факт организации Общества, так и спорные сделки с ООО "ТД "Завод Автотехнологий", товар, приобретенный у ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748, в дальнейшем реализован на экспорт, документы от имени контрагента оформлены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о реальности сделок заявителя с данным контрагентом и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что поскольку товар, реализованный ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748 заявителю в 4 квартале 2011 года, был куплен у ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080, у совершенных операций отсутствует разумная деловая цель и экономическое обоснование.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Чигвинцев В.А., который в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080, а с 23.03.2012 года - руководителем ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748, пояснил налоговому органу, что поскольку ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080 в отличие от ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748 являлось дилером заводов-поставщиков, ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748 вынуждено было покупать продукцию через ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080.

Приведенные свидетелем доводы не опровергнуты инспекцией.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось только получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, налоговым органом не представлены.

В отношении сделок с ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080.

Как следует из материалов дела, ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080 также было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Хозяйственные операции по реализации совершало по месту своего нахождения, определенного в пункте 1.3 Устава - г. Москва, ул. Б. Косинская, 27 стр. 16В. На основании решения общего собрания участников от 19.02.2008 (протокол N 11) и приказа от 07.04.2004 N 2 генеральным директором ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080 являлся Чигвинцев В.А, а главным бухгалтером Сыродоева Е.В., не отрицавшие своей причастности к деятельности организации.

Как пояснил заявитель, ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080 являлось давним партнером ООО ТД "Завод Автотехнологий". Его добросовестность была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2006 по делу N А12-12551/06-с65. О действиях ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080 во взаимоотношениях со своими поставщиками с должной осмотрительностью и осторожностью свидетельствует постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КА-А40/1377-10 по делу N А40-76686/09-140-559.

Обоснованность налоговых вычетов заявителя по взаимоотношениям с данным контрагентом неоднократно подтверждал и сам налоговый орган, в частности, в решениях о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 28.10.2011 N 222 за 2 квартал 2011 года, от 26.01.2012 N 9 за 3 квартал 2011 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Символ", имеющим признаки недобросовестного налогоплательщика.

Как верно указал суд, прекращение деятельности ООО "Грантэк XXI" (ИНН 7720506080) 25.01.2012 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Символ" не свидетельствует о недобросовестности как налогоплательщика, так и его контрагента в период поставки товара в адрес ООО ТД "Завод Автотехнологий".

Ненадлежащее исполнение в последующем обязанностей налогоплательщика ООО "Символ" не может служить доказательством недобросовестности ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080 и отсутствия реальных поставок товара в адрес ООО "ТД "Завод Автотехнологий".

При этом следует отметить, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями контрагентов по сделкам по исполнению ими своих налоговых обязанностей, равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Реальность хозяйственных операций между ООО "ТД "Завод Автотехнологий" и ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080 подтверждена материалами дела.

Кроме того, одним из оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды послужило установление налоговым органом взаимозависимости между налогоплательщиком и его поставщиками.

В соответствии со статьей 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами понимаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность таких организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом установлено, что генеральный директор ООО "Грантэк XXI" ИНН 3420011748 Чигвинцев В.Я. имеет в собственности 30% доли уставного капитала в ОАО "Завод Автотехнологий", которое в свою очередь является единственным учредителем ООО "ТД "Завод Автотехнологий".

Как верно указал суд, если рассматривать отношения, возникшие по спорным договорам с точки зрения взаимозависимости ООО "Грантэк XXI" с ООО "ТД "Завод Автотехнологий", то указанные юридические лица не могут быть признаны взаимозависимыми в соответствии с требованиями налогового законодательства, а потому сделки, совершенные между указанными лицами не являются сделками, совершенными между взаимозависимыми лицами.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 также указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (статья 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками, налоговым органом суду не представлено.

В ходе проверки вопрос ценообразования по совершенным сделкам налоговым органом не проверялся. Доказательства обратного судам не представлены.

Правомерно отклонен судом довод Инспекции о низкой рентабельности продаж, поскольку действующим налоговым законодательством не установлены какие-либо нормы рентабельности сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пунктом 9 Постановления N 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. В соответствии с пунктом 4 данного Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что все расходы Общества, включая исключенные налоговым органом из затрат налогоплательщика, непосредственно связаны с осуществлением деятельности по реализации товара на экспорт, от которой Обществом были получены доходы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете и учтенные при исчислении налогов.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом договоров со спорными контрагентами являлось получение Обществом не прибыли от предпринимательской деятельности, а налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности и получения денежных сумм из бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года по делу N А12-14148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова