Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-8686/13

г. Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А27-5891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Скогоревой М.Н., действующей по доверенности от 01.01.2013 года;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года по делу А27-5891/2013 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Копейка-НК", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 1054220005388) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217005837)

о взыскании 916 691 рубль 91 копеек

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Тепловая энергия" (ИНН 4217064303)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" (далее - ООО "Копейка-НК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - ООО "Горэлектросеть") о взыскании 657 519 рублей 60 копеек задолженности по договору от 23.07.2008 года N 607-08 на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям и 259 172 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 года по 30.04.2013 года.

Определением от 10.07.2013 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество "Тепловая энергия".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" сумма предварительной оплаты в размере 657 519 рублей 60 коп., 23 054 рублей 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2013 года, всего - 680 573 рублей 88 коп., а также - 5 838 рублей 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Горэлектросеть" подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 657 519 рублей 60 коп., 23 054 рублей 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 838 рублей 75 коп. государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом не полностью исследован пункт 4.2. договора.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец отказался от исполнения договора.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (исполнитель) и ООО "Копейка-НК" (заказчик) 23.07.2008 года заключен договор N 607-08 на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, согласно которому стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению, связанные с увеличением мощности на объекте заказчика: отдельно стоящем нежилом здании расположенном в г. Новокузнецке Орджоникидзевском районе, пересечение пр. Шахтеров и ул. Новобайдаевская, к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязался внести оплату за технологическое присоединение.

Общая стоимость услуги по технологическому присоединению составляет 657 519 рублей 60 коп. с НДС (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора производит оплату за технологическое присоединение путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчику были выданы технические условия N 1-6027-3114 сроком действия - два года, являющиеся приложением N 1 к указанному договору (л.д. 96, 97).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 20.08.2008 года N 1423 истец перечислил на расчетный счет исполнителя 657 519 рублей 60 копеек.

ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" 30.11.2010 года переименовано в ОАО "Тепловая энергия", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

26.07.2012 года между ОАО "Тепловая энергия" (исполнитель 1), ООО "Горэлектросеть" (исполнитель 2) и ООО "Копейка-НК" (заявитель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N 607-08 от 23 июля 2008 г. на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым ООО "Тепловая энергия" передало ООО "Горэлектросеть", а последнее приняло права и обязанности, возникшие по договору N 607-08 от 23 июля 2008 года, заключенному с заявителем.

01 ноября 2012 года ООО "Копейка-НК" обратилось к ООО "Горэлектросеть" с письмом об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, которое ответчиком оставлено без ответа.

11 февраля 2013 года ООО "Копейка-НК" повторно обратилось к ООО "Горэлектросеть" с претензией о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Копейка-НК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, отсутствии доказательств технологического присоединения, а также проведения каких-либо работ ответчиком в соответствии с условиями договора до отказа заказчика от исполнения договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2012 года N 2551/12, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Истец, воспользовавшись правом, установленным договором, отказался от его исполнения письмом от 01.11.2012 года N 332, полученным ответчиком 28.11.2013 года.

Доказательства осуществления технологического присоединения, а также проведение каких-либо работ в соответствии с условиями договора до отказа заказчика от исполнения договора ответчиком не представлены.

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть излишне уплаченная истцом за электроэнергию сумма по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

Применение в данном случае норм о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон по настоящему спору, возникшим после отказа истца от договора, соответствует рекомендациям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от возврата суммы предоплаты неправомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка позиции пункта 4.2. договора отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 259 172 рублей 31 коп. за период с 21.08.2008 года по 30.04.2013 года.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не правильным.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку основания для удержания исполнителем суммы предоплаты отпали, и ответчик обязан был возвратить сумму в размере 657 519 рублей 60 коп. с момента получения уведомления об отказе истца от исполнения договора, т.е. с 28.11.2012 года.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов по состоянию на 30.04.2013 года составляет 23 054 рублей 28 копеек.

Проценты подлежат начислению на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на день обращения с иском, за 153 дня просрочки.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая предусмотрена законодательством.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года по делу А27-5891/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев