Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 07АП-9004/13

20 ноября 2013 г.

Дело N А02-1033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

Е.И. Захарчука

С использованием системы видеоконференцсвязи при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С.Сластиной

при участии:

от истца - Мушенко Т.А., Банных А.Ю. (дов. от 29.09.2013 г.)

от ответчика - Пыресьевой А.В. (дов. от 20.03.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мушенко Т.А.

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 6 сентября июля 2013 года

по делу N А02-1033/2013 (судья Е.Ф. Кириченко)

по иску предпринимателя Мушенко Татьяны Анатольевны г.Горно-Алтайск

к Администрации г.Горно-Алтайска г.Горно-Алтайск

о признании права собственности

установил:

Предприниматель Мушенко Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации г.Горно-Алтайска о признании права собственности на самовольную постройку - здание торгового павильона площадью 68,21 кв.м., расположенное в районе жилого дома по пр.Коммунистическому, 158 в г.Горно-Алтайске Республики Алтай.

Администрация г.Горно-Алтайска обратилась со встречным иском к предпринимателю Мушенко Т.А. об обязании снести самовольную постройку, освободить земельный участок с кадастровым номером 04:11:010219:0027 и возвратить его Администрации г.Горно-Алтайска в свободном состоянии.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 6 сентября 2013 года по делу N А02-1033/2013 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда от 6 сентября 2013 года, предприниматель Мушенко Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что на основании распоряжения от 3 мая 2006 года N 317-р был составлен акт выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового павильона, был утверждён проект границ земельного участка. С кадастровым номером 04:11:010219:0027 и заключён договор аренды для строительства и обслуживания торгового павильона. Срок аренды по последнему договору от 11 сентября 2012 года истёк только 1 сентября 2013 года. И истец пользуется земельным участком без возражений со стороны арендодателя, что влечёт возобновление договора на неопределённый срок. Спорная постройка имеет согласованные коммуникации, не нарушает прав и интересы других лиц.

Администрация г.Горно-Алтайска отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании её представитель просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 6 сентября 2013 года по делу N А02-1033/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 04:11:010219:0027, расположенном по адресу: г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический (в районе жилого дома N 158), возведен объект - торговый павильон N 1 площадью 68,21 кв.м.

Указанное строение возведено предпринимателем Мушенко Тьяной Анатольевной на земельном участке, который был предоставлен в аренду по договорам N 1549 от 5 декабря 2007 года, N 1755 от 2 декабря 2008 года, N 1848 от 5 августа 2009 года, N 2043 от 7 сентября 2010 года, N 2224 от 21 октября 2011 года, N 2347 от 10 мая 2012 года, N 2426 от 11 сентября 2012 года для целей размещения (установки) и обслуживания торгового павильона N 1

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 04:11:010219:0027 земельный участок относится к землям населённых пунктов, имеет площадь 209 кв.м и разрешённое использование - для установки и обслуживания торгового павильона N 1.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что земельный участок предоставлялся в аренду для целей строительства торгового павильона, как противоречащий условиям договора аренды, зарегистрированному в кадастровом порядке разрешённого вида землепользования.

Ссылка истца на отдельные документы по выбору земельного участка для целей строительства во внимание не принимается, т.к. отдельные действия истца не привели к конечному итогу - предоставления земельного участка в установленном законом порядке для целей строительства. Уполномоченный орган местного самоуправления решения о формировании и предоставлении земельного участка предпринимателю Мушенко Т.А. для капитального строительства не принимал.

На настоящее время последний заключённый с предпринимателем Мушенко Т.А. договор аренды N 2426 от 11 сентября 2012 года своё действие закончил 1 мая 2013 года (копия представлена истцом).

Предприниматель Мушенко Т.А. ошибочно полагает, что действие договора возобновлено на неопределённый срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Из содержания пункта 4.3.3 договора N 2426 от 11 сентября 2012 года следует, что стороны согласовали порядок продления арендных отношений в форме предварительного обращения арендатора за 3 месяца до истечения срока действия договора с заявлением к арендодателю. После рассмотрения такого заявления стороны заключают договор на новый срок.

Указанное условие исключает возможность применения части 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей иной порядок пролонгации договора аренды. Применению подлежит порядок, установленный условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 2426 срок его действия составляет до 1 мая 2013 года. Предприниматель Мушенко Т.А. с заявлением о заключении договора на новый срок не обращалась.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, как созданный без получения необходимых разрешений.

Более того, спорный объект возведён на земельном участке, вещные права (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования) на который у предпринимателя Мушенко Т.А. отсутствуют, что служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку вне зависимости от её технического состояния.

Таким образом, исковые требования предпринимателя Мушенко Т.А. о признании права собственности на самовольную постройку в отсутствие у неё вещного права на земельный участок, установленного статьёй 222 ГК РФ первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.

По встречному иску Администрации г.Горно-Алтайска к предпринимателю Мушенко Т.А. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка с кадастровым номером 04:11:010219:0027 и возвращении его Администрации г.Горно-Алтайска в свободном состоянии суд первой инстанции правильно установив факт отсутствия договорных оснований для использования земельного участка, обоснованно их удовлетворил.

Решение суда в данной части соответствует статьям 222, 622 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель Мушенко Т.А. доказательства исполнения обязанности по возврату объекта аренды после истечения срока действия договора N 2426 от 11 сентября 2012 года не представила.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 6 сентября 2013 года по делу N А02-1033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук