Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-18162/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А53-16203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.07.2013 N 61АА2273808 Соломкин В.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худавердиева Расула Тарифа оглы

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу N А53-16203/2013 о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Худавердиева Расула Тарифа оглы

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худавердиев Расул Тариф оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1015337 от 28.03.13.

Определением суда от 19.09.13 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела, суду не представлены доказательства того, что Худавердиев Р.Т.о. является индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что если административное правонарушение совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, то постановление по делу об административном правонарушении обжалуется исключительно в арбитражный суд.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.13 при проведении должностными лицами управления проверки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко 21/60 (павильон шаурма), был выявлен гражданин Азербайджана Керимов Рафиг Ага оглы 12.09.1957 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

15.02.13 по факту выявленного административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, должностным лицом управления в связи с необходимостью установления субъекта административного правонарушения -работодателя привлекающих и использующих труд иностранных граждан не имеющих разрешения на работу и необходимостью истребования документов необходимых для объективного выяснения всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что собственником здания расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко 21/60 является гражданин Российской Федерации Коновалов Александр Александрович 08.10.1968 года рождения, который в свою очередь 14.03.3 года как индивидуальный предприниматель (доверитель) заключил договор поручения с ООО "Торговый Комплекс Максимова" (поверенный), по настоящему договору Доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя сдачу в аренду помещения, торговые места и площади, находящиеся в принадлежащем Доверителю здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 21/60.

ООО "Торговый Комплекс Максимова" в отдел иммиграционного контроля представлен договор N 4 Аренда нежилых помещений от 28.12.2012 года с предпринимателем Худавердиевым Р.Т.о., согласно которому ИП Коновалов А.А. (арендодатель) в лице директора ООО "Торговый Комплекс Максимова" Акопова В.В. передает, а арендатор предприниматель принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение N 25, 26 согласно плану размещения помещений, в соответствии с пунктом 1.8 вышеуказанного договора арендуемое помещение не может сдаваться арендатором в субаренду третьим лицам, а также представлены приходные кассовые ордера об уплате аренды за январь и февраль месяц 2013 года от Худавердиева Р.Т.о. и план схема расположения места аренды.

Таким образом, предприниматель допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Азербайджана Керимов Р.А.о.

14.03.13 уполномоченным должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен административный протокол по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

28.03.13 рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления вынес постановление N 1015337, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

19.09.13 суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент рассмотрения дела, суду первой инстанции не представлены доказательства того, что Худавердиев Р.Т.о. является индивидуальным предпринимателем, то производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П Конституционный суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу статьи 11 ГК РФ защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 и 2 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов, способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

В силу данных норм права субъектом арбитражно-процессуальных правоотношений является гражданин, наделенный законом процессуальной правоспособностью.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Худавердиев Р.Т.о. с 14.06.13 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, таким образом утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 43).

Постановление по делу об административном правонарушении N 1015337, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, принято управлением 28.03.13г.

Таким образом, на дату привлечения предпринимателя Худавердиева Р.Т.о. к административной ответственности статус индивидуального предпринимателя утрачен им не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое Худавердиевым Р.Т.о. постановление N 1015337 от 28.03.13г. может быть обжаловано в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 о прекращении производства по делу N А53-16203/2013 отменить. Направить дело N А53-16203/2013 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева