Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-1912/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А53-16203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области: Мелентьевой Виктории Юрьевны по доверенности от 04.02.2014 N 9/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худавердиева Расула Тарифа оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-16203/2013

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Худавердиева Расула Тарифа оглы

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худавердиев Расул Тариф оглы (далее - ИП Худавердиев Р.Т., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 N 1015337 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 производство по делу прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела, суду не представлены доказательства того, что Худавердиев Р.Т. является индивидуальным предпринимателем.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2013 определение суда первой инстанции от 19.09.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Азербайджана, не имеющего разрешения на работу. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Худавердиев Р.Т. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 27.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что иностранный гражданин являлся работником ИП Мусаева Т.М. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель не получал. Дело об административном правонарушении в отношении ИП Худавердиева Р.Т. не возбуждалось. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления предприниматель не был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 14 от 14.02.2013 сотрудниками УФМС по Ростовской области 07.02.2013 проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко 21/60 (павильон шаурма).

В ходе проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Азербайджана Керимова Р.А., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Определением управления от 15.02.2013 по факту выявленного нарушения, зафиксированного в протоколе осмотра от 07.02.2013, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении ИП Худавердиева Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2013.

Постановлением УФМС по Ростовской области от 28.03.2013 N 1015337 ИП Худавердиев Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ИП Худавердиев Р.Т. состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе проведения проверки в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 21/60, сотрудником управления установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве повара гражданина Азербайджана Керимова Р.А. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра от 07.02.2013, фотоматериалами, объяснениями Керимова Р.А., протоколом об административном правонарушении от 14.03.2013 (т. 1 л.д. 37, 95, 122-123).

Таким образом, факт привлечения предпринимателем Худавердиевым Р.Т. к трудовой деятельности гражданина Азербайджана, не имеющего разрешения на работу, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нахождение иностранного гражданина в принадлежащем ИП Худавердиеву Р.Т. помещении не свидетельствует о привлечении его к трудовой деятельности. Керимов Р.А. является работником ИП Мусаева Т.М.

Между тем, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден материалам административного дела. Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что Керимов Р.А. выполнял трудовые функции в принадлежащем предпринимателю помещении.

В силу абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Азербайджана, не имеющего разрешения на работу, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 14.03.2013 и дело об административном правонарушении рассмотрено 28.03.2013 в отсутствие предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что извещение Худавердиева Р.Т. о необходимости явиться 14.03.2013 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено предпринимателю посредством телеграфной связи по адресу регистрации согласно адресной справки. Телеграмма получена секретарем Фаталиевой 05.03.2013 (т. 1 л.д. 39-40, 53).

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Телеграмма о времени и месте рассмотрения материалов административного дела также направлена административным органом по месту регистрации предпринимателя. Согласно отчету о доставке указанного телеграфного сообщения телеграмма не доставлена по причине: "адресат выбыл неизвестно куда" (т. 1 л.д. 30).

Следовательно, управлением предпринимались необходимые меры по извещению заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Предприниматель, в свою очередь, не обеспечил надлежащий прием корреспонденции по адресу регистрации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права Худавердиева Р.Т., факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Таким образом, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности, с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предприниматель Худавердиев Р.Т. привлек к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имеющего разрешения на работу, в связи с чем выразил свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку разрешение на работу в Российской Федерации у Керимова Р.А. отсутствует, следовательно, не имеется и специального допуска к работе в павильоне общественного питания, как это предусмотрено п. 15.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01, Законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При назначении наказания заинтересованное лицо учло характер совершенного предпринимателем правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и правомерно назначило ИП Худавердиеву Р.Т. административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, т.е. в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-16203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко