Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 03АП-5504/13

г. Красноярск

19 ноября 2013 г.

Дело N А74-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО "Мастер": Степанова М.В. - директора на основании решения от 26.06.2001

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 года по делу N А74-2875/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1021900696520, ИНН 1903001293) (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ОГРН 1061901038836, ИНН 1901076399) (далее - ООО "Доступное жилье", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2144592 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2013 заявление оставлено без движения, поскольку заявителем нарушены требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, в связи с чем определением арбитражного суда от 10.07.2013 заявление ООО "Мастер" принято к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и заявление об увеличении суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Мастер" об увеличении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. Отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Доступное жильё". Оставлено без рассмотрения заявление ООО "Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доступное жильё".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.09.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мастер" об увеличении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции не учел вступившие в законную силу решения суда, устанавливающие состав и размер денежных обязательств.

В судебном заседании директор ООО "Мастер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 10.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В подтверждение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер" представлены: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2012 по делу N А74-3469/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А74-3469/2011 (копии л.д. 17-21; 22-27).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 указанного Закона к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а также и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве, определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Мастер" основаны на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2012 по делу N А74-3469/2011, вступившим в законную силу, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Мастер" взыскано 2 144 592 рубля 45 копеек неустойки.

Рассмотрев содержание данного денежного обязательства (неустойка в размере 2144592 рублей 45 копеек), арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанное обязательство не может быть учтено при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, ввиду того, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитывается неисполнение обязательств по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренные статьей 6 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, а на момент рассмотрения заявления ООО "Мастер" в производстве арбитражного суда имеются иные заявления о признании ООО "Доступное жилье" несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Мастер" в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мастер" об увеличении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции не учел вступившие в законную силу решения суда, устанавливающие состав и размер денежных обязательств, является необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право кредитора, закрепленное в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на увеличение размера заявленного требования должно корреспондировать со статьей 4 Закона о банкротстве, которая устанавливает, на какую дату определяется состав и размер денежного обязательства и обязательных платежей.

Положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Доступное жилье" несостоятельным (банкротом) заявителем указано на наличие у должника задолженности в сумме 2 144 592 рублей 45 копеек, основанной на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2012 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А74-3469/2011.

Ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований до 8 347 897 рублей, в том числе основной долг - 4 506 280 рублей, представлено в арбитражный суд после принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (л.д. 71-72).

Таким образом, дополнительное требование и по иным основаниям, заявленное ООО "Мастер" в виде увеличения размера требований, правомерно не принято к рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 года по делу N А74-2875/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 года по делу N А74-2875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская