Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12882/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-25282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Шомшина Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2013 года

по делу N А60-25282/2013,

принятое судьей Беляевым К.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Шомшина Андрея Николаевича (ОГРНИП 304665803400021, ИНН 665800098920)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

индивидуальный предприниматель Шомшин Андрей Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства - здание шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 23.

Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтено то обстоятельство, что изначально земельный участок предоставлялся истцу под строительство, о чем свидетельствуют ответы администрации города Екатеринбурга от 23.06.2011, от 10.08.2012, от 30.03.2011. Предприниматель полагает, что администрация отказала в выдаче разрешения на строительство просто потому, что посчитала невозможным возвести на данном участке данный объект, так как это сложная работа. По мнению заявителя жалобы, возведенная предпринимателем самовольная постройка не нарушает права и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением N 68(тз)/2013 и согласием жильцов.

Третье лицо, администрация города Екатеринбурга, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Екатеринбурга от 04.06.2007 N 2580 предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 130 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 23, для размещения предприятия автосервиса.

Впоследствии после принятия 26.04.2011 администрацией города Екатеринбурга постановления "Об утверждении мест размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" N 1810, с предпринимателем 26.04.2011 был подписан договор аренды земельного участка N1-2011/Окт, по условиям которого истцу на неопределенный срок во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: ул. Бахчиванджи, 23, в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1, 2.1 договора), разрешенным использованием - для размещения предприятия автосервиса.

Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту от 26.04.2011 (приложение N 2 к договору аренды).

Предприниматель, в течение 2008 года возведший на спорном земельном участке неоконченное строительством здание шиномонтажной мастерской, без получения необходимых разрешений на капитальное строительство, ссылаясь на наличие предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на данный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательствами подтверждено и истцом признается тот факт, что земельный участок, на котором им осуществлено строительство спорного объекта, находится у предпринимателя на обязательственном праве (в аренде). Вещными правами в отношении земельного участка истец не обладает.

Поскольку строительство капитальных объектов может затрагивать права и законные интересы третьих лиц и, как правило, влечет изменение права собственности на земельный участок, действующим законодательством предусмотрена специальная процедура предоставления таких участков (ст. 30 - 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Документов, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, предоставлялся или планировался к предоставлению для строительства капитальных объектов, и предприниматель своевременно, т.е. до или во время возведения спорного объекта, обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Письма Администрации г. Екатеринбурга от 30.03.2011 N 999-465/1087, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 11.01.2012 N 21.3-06/39, от 17.01.2012 N 21.10-03/134 и от 20.03.2012 N 21.3-03/1211 и письмо Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 23.06.2011 N 21-02.3/7715, а также различные согласования и разрешения на подключение спорного объекта к инженерным сетям, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств законности возведения спорного здания автосервиса, поскольку не являются разрешениями или согласованиями органа местного самоуправления строительства капитального объекта.

Суд первой инстанции верно отметил, что из переписки предпринимателя с различными подразделениями администрации усматривается, что речь в них идет о размещении предприятия автосервиса - шиномонтажной мастерской, а не строительстве капитального строения, а, как следует, в частности, из постановления администрации города Екатеринбурга от 26.04.2011 N 1810 "Об утверждении мест размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", размещение согласовывается и утверждается в отношении нестационарных объектов. И именно в отношении таких объектов администрацией заключаются договоры аренды с арендаторами на неопределенный срок. Более того, из письма администрации города Екатеринбурга от 30.03.2011 N 999-465/1087 усматривается, что еще в 2007 году истцу было отказано в предоставлении спорного участка и в выдаче соответствующих разрешений в связи с невозможностью осуществления капитального строительства на данном участке по причине необходимости выноса большого количества инженерных сетей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу и не отведенном для этих целей, строительство спорного объекта осуществлялось предпринимателем без получения необходимых разрешений на строительство, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащим доказательствах и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Учитывая, что истцом не доказано наличие предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за ним права собственности на спорный объект - здание шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 23, как на самовольную постройку, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Обращения истца в администрацию за продлением срока аренды (оформлением прав на земельный участок) и ответы администрации (от 23.06.29011, от 10.08.2012, от 30.03.2011) на эти обращения не свидетельствуют о том, что истцом предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведенные постройки соответствуют существующим нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью, не принимается апелляционным судом в силу изложенного выше.

Представленные истцом заключение N 68(тз)/2013 ООО "Мичкова Групп" и согласие жильцов на установку шиномонтажной мастерской в отсутствие доказательств соблюдения порядка возведения объекта не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года по делу N А60-25282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова