Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 12АП-9873/13

г. Саратов

15 ноября 2013 г.

Дело N А57-23656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" (ОГРН 1096455000806, ИНН 6455049530, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Большая Садовая, 158)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-23656/2012 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово промышленная корпорация "Курзан МЕДИА" (ОГРН 1031616005860, ИНН 1650088766, адрес местонахождения: г. Набережные члены, ул. Раскольникова, 35, оф.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" (ОГРН 1096455000806, ИНН 6455049530, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Большая Садовая, 158)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: открытое акционерное общество "Акционерная компания ОЗНА" (ОГРН 1020201931199, ИНН 0265004219, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, п. Октябрьский, ул. Северная, 60)

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - Бовть О.В., действующая по доверенности от 24.06.2013,

третьего лица - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговой промышленная корпорация "Курзан МЕДИА" (далее - ООО ТПК "Курзан МЕДИА", заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" (далее - ООО "Нефтегазавтоматика") судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-23656/2012 в размере 171 054 руб. 13 коп.

Определением от 17 сентября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области взыскать с ООО "Нефтегазавтоматика" в пользу ООО ТПК "Курзан МЕДИА" в возмещение судебных расходов 78 554 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части заявления суд отказал.

ООО "Нефтегазавтоматика" не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов в размере 68 554 руб. 40 коп.

ООО ТПК "Курзан МЕДИА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Акционерная компания ОЗНА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО ТПК "Курзан МЕДИА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95326 4 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Акционерная компания ОЗНА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95328 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК "Курзан МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Нефтегазавтоматика" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2011 N 007/КМ2011 в сумме 1 039 420 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 314 руб. 34 коп.

Решением от 29.04.2013 исковые требования ООО ТПК "Курзан МЕДИА" удовлетворены с ООО "Нефтегазавтоматика" в пользу ООО ТПК "Курзан МЕДИА" взыскана задолженность по договору поставки от 12.05.2011 N 007/КМ2011 в размере 1 039 420 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 314 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Нефтегазавтоматика" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 оставлено без изменения.

ООО ТПК "Курзан МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Нефтегазавтоматика" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в размере 171 054 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО ТПК "Курзан МЕДИА" и возмещения судебных расходов в общей сумме 78 554 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционной коллегией установлено, что в сумму судебных расходов, взысканных судом первой инстанции входит: 60 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 18 554 руб. 50 коп. - транспортные расходы, из которых 800 руб. оплата билетов на автобус и 17 754 руб. 50 коп. - оплата ж/д билетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявленного размера судебных расходов заявитель представил следующие копии документов: договор возмездного оказания услуг от 20.11.2012, копии расходных ордеров от 27.11.2012 N 76, от 16.05.2013 N 25, от 31.05.2013 N 30, командировочные удостоверения на имя Мифтахова Ильдара Хамидовича, проездные документы: (ж/д билеты) N ЕТ2010169 375759, NЕТ2010169 375760, NЖ2007018688859, N Ж2007018688860, N Ж2007018689244, N Ж2007018689243, N Ж2007018689675, N Ж2007018689676, билеты на автобус АЗ N002437, ВБ N098550, а также кассовых чеков на оплату бензина.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ТПК "Курзан МЕДИА" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мифтаховым Ильдаром Хамитовичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.11.2012, пунктом 1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 5 договора предусмотрено, стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копиями расходных ордеров: от 27.11.2012 N 76 на сумму 40 000 рублей, от 16.05.2013 N 25 на сумму 40 000 рублей, от 31.05.2013 N 30 на сумму 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлял Мифтахов Ильдар Хамидович на основании доверенности от 20.11.2012 N 6, выданной директором общества с ограниченной ответственностью Торгово промышленная корпорация "Курзан МЕДИА".

Мифтахов Ильдар Хамидович принимал участие в 4 судебных заседаниях: 30.01.2013 (предварительное), 27.02.2013, 21.03.2013 и 22.04.2013.

ООО "Нефтегазавтоматика" считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным и необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как указано выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

По мнению ответчика, стоимость юридических услуг по участию в арбитражном суде первой инстанции является несоразмерной. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела прайс-листы на юридические услуги (адвоката Фроловой Э.Ф. г. Набережные Челны; адвокатского кабинета Соснина Т.В., г. Казань) подтверждающие, что ориентировочная стоимость по участию в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 000 руб.

Как следует из прейскуранта цен адвокатского кабинета Соснина Т.В., стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан составляет от 10 000 руб. (не более 3-х судебных заседаний). Стоимость услуг по представлению интересов в судах иных регионов определяется по договоренности.

Согласно представленному прейскуранту цен адвоката Фроловой Э.Ф. (г. Набережные Челны) по состоянию на 12.09.2012, стоимость услуг по ведению дела в суде составляет 10 000 руб.

Однако в прейскуранте не указано, в каком именно суде (общей юрисдикции или арбитражном), в какой инстанции, и по какому спору определена указанная стоимость данной услуги.

Кроме того, представленные прайс-листы подтверждают ориентировочную стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в Республике Татарстан и не подтверждают стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в Саратовской области.

Возражая против размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик также ссылается на то, что из формулировки пункта 1.1. договора возмездного оказания услуг от 20.11.2012, не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела N А57-23656/2012, а не по иному спору с участием иных сторон.

Апелляционная коллеги считает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку апеллянт не представил доказательств, что истец предъявил ко взысканию спорные суммы расходов в других делах.

Мифтахов Ильдар Хамидович на основании доверенности от 20.11.2012 N 6 представлял интересы общества с ограниченной ответственностью Торгово промышленная корпорация "Курзан МЕДИА" в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 30.01.2013 (предварительное), 27.02.2013, 21.03.2013 и 22.04.2013.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО ТПК "Курзан МЕДИА", сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

ООО ТПК "Курзан МЕДИА" также просило взыскать с ООО "Нефтегазавтоматика" судебные издержки в размере 51 054 руб. 13 коп., связанных с оплатой ГСМ, билетов на автобус, суточных, ж/д билетов.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика транспортные расходы, из которых 800 руб. оплата билетов на автобус и 17 754 руб. 50 коп. - оплата ж/д билетов.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с проездом представителя Мифтахова Ильдара Хамидовича заявитель представил копии: проездных документов (ж/д билет) N ЕТ2010169 375759, NЕТ2010169 375760, N2007018688859, N 2007018688860, N 2007018689244, N 2007018689243, N2007018689675, N2007018689676, оформленных на имя Мифтахова Ильдара Хамидовича, билетов на автобус АЗ N002437, ВБ N098550.

Транспортные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в связи с представлением интересов Общества в суде первой инстанции, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке статьи 110 НК РФ, т.е. с ответчика как с проигравшей стороны.

Как указано выше, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в г. Саратове, представил надлежащие доказательства транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что транспортные расходы истцом не оплачены.

Как следует из материалов дела, фактически истцом оплачено представителю 120 000 рублей.

Следовательно, судебные расходы в сумме 78 554 рубля 50 копеек реально понесены истцом, фактическим им оплачены, являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Нефтегазавтоматика" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А57-23656/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" справку на возврат из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением от 10.09.2013 N 112, государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова