Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 01АП-706/13

г. Владимир

19 ноября 2013 г.

Дело N А79-13453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2013 по делу N А79-13453/2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ" Сергеевой Н.С. к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности,

с участием третьих лиц - открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице операционного офиса "Чувашский" Приволжского филиала, г. Чебоксары, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Селина О.П. по доверенности от 26.07.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ" Сергеевой Н.С. - Степанов П.Н. по доверенности от 02.09.2013 сроком действия до 31.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ" (далее - ООО "АВТОФОРУМ", должник) конкурсный управляющий ООО "АВТОФОРУМ" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - Инспекция) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств по инкассовым поручениям: N 28185 от 26.11.2012 на сумму 92 руб. 85 коп., N 28186 от 26.11.2012 на сумму 384 руб. 42 коп., N 28187 от 26.11.2012 на сумму 48269 руб., N 28190 от 26.11.2012 на сумму 18668 руб.; по платежным ордерам N 31157 от 22.01.2013 на сумму 4958 руб. 60 коп., N 31157 от 27.12.2012 на сумму 18903 руб. 28 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 91276 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего считает определение суда от 10.09.2013 законным и обосенованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 ООО "АВТОФОРУМ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Наталия Сергеевна.

Из материалов дела также следует, что на основании платежных ордеров N 31157 от 22.01.2013, N 31157 от 27.12.2012, инкассовых поручений N 28185 от 26.11.2012, N 28186 от 26.11.2012, N 28187 от 26.11.2012, N 28190 от 26.11.2012 Инспекции было перечислено 91276 руб. 15 коп.

Конкурсный управляющий просил признать указанные сделки недействительными, указывая на то, что они привели к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОФОРУМ" принято к производству на основании определения суда от 05.12.2012, следовательно, оспариваемые сделки должника были совершены в течение одного месяца до принятия и после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что на основании спорных сделок налоговым органом была списана задолженность, а также произведено перечисление налогов, а также пени и штрафов, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть текущей спорная задолженность не является.

В настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму 14338000 руб.

Наличие задолженности третьей очереди было установлено судом и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, они возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, требования налогового органа на сумму 91276 руб. 15 коп. были удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, также приходит к выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств (списание денежных средств на основании платежных ордеров N 31157 от 22.01.2013, N 31157 от 27.12.2012, инкассовых поручений N 28185 от 26.11.2012, N 28186 от 26.11.2012, N 28187 от 26.11.2012, N 28190 от 26.11.2012) не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "АВТОФОРУМ" денежных средств по платежным ордерам N 31157 от 22.01.2013, N 31157 от 27.12.2012, инкассовым поручениям N 28185 от 26.11.2012, N 28186 от 26.11.2012, N 28187 от 26.11.2012, N 28190 от 26.11.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары по Чувашской Республике на общую сумму 91276 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле применением последствий недействительности ничтожной сделки является обязание ответчика возвратить должнику 91276 руб. 15 коп.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что реализовать свое право требования к должнику ответчик может только после возврата должнику денежных средств на сумму 91276 руб. 15 коп.

Довод налогового органа о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется коллегией судей, так как из материалов дела следует, что списание денежных средств производилось после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2013 по делу N А79-13453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов