Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 04АП-4553/13

г. Чита

20 ноября 2013 г.

Дело N А78-3008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Литасова И.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2013 (судья Фадеев Е.А.) по делу N А78-3008/2013 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к индивидуальному предпринимателю Литасову Игорю Анатольевичу (Забайкальский край, г. Нерчинск, ИНН 751300010556, ОГРН 304751316100043) о взыскании денежных средств, третьи лица - Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (650010, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 41, ИНН 4209007502, ОГРН 1034205004680), Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (672010, г. Чита, ул. Анохина, 17, ИНН 7536053744, ОГРН 1047550000717), при участии в судебном заседании представителя ответчика Колчанова М.А. по доверенности от 10.06.13,

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Литасову И.А. о взыскании 39 217, руб. платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства".

Решением от 13 августа 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что расстояния между осями автомобиля и расстояние между шкворнем полуприцепа, указанное в составленном по результатам проверки акте N 260 от 07.05.2010, не соответствует расстояниям автомобиля ответчика и, следовательно, указанный в акте автомобиль не идентифицирован как автомобиль ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, просит решение оставить без изменения.

От других лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.05.2010 в 18 ч. 28 мин. на стационарном пункте весового контроля N 44, расположенном на 158 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 произведено контрольное взвешивание принадлежащего ответчику автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 государственный номер В307ХО75 с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ SKO24 государственный номер 75АА7029 под управлением водителя Терентьева С.А., осуществлявшего перевозку груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 "Новосибирск-Иркутск".

По результатам контрольного взвешивания работниками Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области составлен акт N 260 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.05.2010, из содержания которого следует, что фактическая полная масса транспортного средства составляет 39,43 т, фактические нагрузки на оси: первая ось 6,05 т, вторая ось 10,80 т, третья ось 7,53 т, четвертая ось 7,53 т, пятая ось 7,52 т, тогда как допустимыми с учетом измерений погрешности являются следующие нагрузки: полная масса 38 т, первая ось 9,00 т, вторая ось 10,00 т, третья ось 7,00 т, четвертая ось 7,00 т, пятая ось 7,00 т. Разрешение на перевозку тяжеловесного груза ответчиком не представлено.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан произвести плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку суда, установленные обстоятельства ответчик не опроверг. Идентификация проверенного транспортного средства в данном случае произведена по государственным номерам автомобиля и предъявленным водителем регистрационным документам. Какие либо замечания в составленном акте водителем не указаны, его подпись имеется.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2013 года по делу N А78-3008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев