Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-23072/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А26-5598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23072/2013) ОАО "Пяозерский леспромхоз"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 по делу N А26-5598/2013 (судья Александрович Е.О.),

истец: Открытое акционерное общество "Пяозерский леспромхоз"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ГЕЛИОС"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Пяозерский леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ГЕЛИОС" о взыскании 219 978 руб. 74 коп. долга.

Определением от 09.08.2013 иск оставлен без движения в связи с несоблюдением пункта 2 части 1 ст. 126 и пункта 9 части 1 ст. 126 АПК РФ, в связи с не представлением оригинала платежного поручения и предоставлением копий страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащие сведения о месте нахождения истца и ответчика, полученные более чем за 30 дней до подачи иска в суд.

В связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, определением от 30.08.2013 иск был возвращен.

В апелляционной жалобе ОАО "Пяозерский леспромхоз", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель полагает, что представил оригинал платежного поручения в соответствии с требованием абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ в редакции изменений, внесенных Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.2009. Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда о нарушении пункта 9 части 1 ст. 126 АПК РФ не основан на материалах дела, поскольку иск сформирован 25.06.2013, выписка из ЕГРЮЛ представлена по состоянию на 21 и 25 июля, т.е. за 30 дней как того требует пункт 9 части 1 ст. 126 АПК РФ. По мнению заявителя оснований для оставления иска без движения у суда не имелось, и иск возвращен неправомерно.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Копии, светокопии и фотокопии (в том числе заверенные) платежных документов об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ее уплаты.

К кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 23.07.2013 N 88 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., на котором отсутствуют подлинные отметки банка о его исполнении и подпись ответственного лица исполнителя.

Кроме того, доводы заявителя о том, что вывод суда о нарушении истцом пункта 9 части 1 ст. 126 АПК РФ не основан на материалах дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае следует исходить из даты подачи иск в арбитражный суд или направления по почте, а не из даты, когда был сформирован (оформлен) иск. Из материалов дела следует, что иск подан в арбитражный суд 06.08.2013, следовательно, сведения о месте нахождения истца и ответчика (сведения и ЕГРЮЛ) должны быть представлены по состоянию на дату не ранее 06.07.2013.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 по делу N А26-5598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова