Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 19АП-5182/13

г. Воронеж

13 ноября 2013 г.

Дело N А14-5558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой": Михеева В.Н., представителя по доверенности б/н от 19.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Логистика-плюс": Резникова А.А., представителя по доверенности б/н от 02.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика-плюс" (ОГРН 1113652000604, ИНН 3652001570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 по делу N А14-5558/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 1053684519162, ИНН 3652008270) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-плюс" (ОГРН 1113652000604, ИНН 3652001570) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-плюс" (далее - ООО "Логистика-плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11 от 01.12.2011 в сумме 720 542 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 03.06.2013 в сумме 38 109 руб. 78 коп., судебных расходов в сумме 69 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 исковые требования ООО "Домстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистика-плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Логистика-плюс" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно, полагает, что заявленные истцом услуги ему не оказывались, что подтверждается отсутствием товарно-транспортных накладных, а также отсутствием в представленных истцом счетах-фактурах указания на грузополучателя. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с отсутствием в материалах дела товарно-транспортных накладных нельзя считать заключенным спорный договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Логистика-плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Домстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.11.2013 (02.11.2013 - 04.11.2013 - выходные (и праздничные дни) дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Логистика-плюс" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между ООО "Домстрой" (исполнитель) и ООО "Логистика-плюс" (заказчик) заключен договор N 11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, а также получение груза в пункте назначения и передача его уполномоченному лицу заказчика, в порядке и на условиях указанных в договоре и приложениях к нему. Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору транспортные средства третьих лиц (а также лиц, управляющих ими), оставаясь при этом ответственным перед ним за исполнение своих обязательств. Все работы по договору выполняются только при наличии письменной заявки на перевозку груза, в которой детально оговаривается поручение заказчика. Заявка может быть передана по факсу или по электронной почте (пункт 1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 4 данного договора размер оплаты за перевозку определяется на основании договорного тарифа, указанного в заявке, или оговорены в устной форме. Причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком при условии предъявления исполнителем счета на оплату, акта выполненных работ для автомобильных перевозок. Акт должен быть предъявлен заказчику не позднее 7 календарных дней с даты выполнения транспортно-экспедиционных услуг исполнителем. Оплата производится заказчиком перечислением безналичных денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя в течение 21 календарного дня с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 7 договора N 11 от 01.12.2011 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор является бессрочным.

По утверждению истца, во исполнение условий указанного договора ООО "Домстрой" оказало ответчику ООО "Логистика-плюс" в период с момента заключения договора N 11 от 01.12.2011 до октября 2012 транспортно-экспедиционные услуги, которые были частично оплачены ответчиком, сумма долга составила 720 542 руб. 40 коп.

14.05.2013 ООО "Домстрой" направило ООО "Логистика-плюс" претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности по оказанным по договору N 11 от 01.12.2011 услугам в размере 720 542 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Домстрой", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательства сторон по настоящему спору возникли на основании договора N 11 от 01.12.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, который по своей правовой природе представляет собой договор транспортной экспедиции, правоотношения из которого регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора истцом в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором N 11 от 01.12.2011, в материалы дела представлены - двусторонние акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений, выставленные ответчику для оплаты счета-фактуры, а также доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных услуг - платежные поручения, приходные кассовые ордера.

Исходя из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ следует, что они подписаны ООО "Домстрой" и ООО "Логистика-плюс" без разногласий. Подписи представителей сторон договора удостоверены оттисками печатей. В соответствии с содержанием актов ответчик признал, что указанные в актах транспортно-экспедиционные услуги выполнены полностью и в срок, в актах указаны маршруты, стоимость оказанных услуг. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате услуг в заявленном истцом размере, так как отсутствует документальное подтверждение их оказания, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком в материалы документы не содержат достоверных сведений о том, что истцом предусмотренные вышеназванным договором услуги не оказывались.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом арбитражный суд области правомерно указал, что исходя из согласованных сторонами условий договора N 11 от 01.12.2011 (пункт 4) следует, что надлежащим подтверждением оказанных услуг, подлежащих оплате, являются - счет на оплату и акт выполненных работ для автомобильных перевозок.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил неопровержимых доказательств отсутствия его обязанности по оплате оказанных истцом услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как указано выше, согласно пункту 4 договора N 11 от 01.12.2011 размер оплаты за перевозку определяется на основании договорного тарифа, указанного в заявке или оговорены в устной форме. Причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно- экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком при условии предъявления исполнителем счета на оплату, акта выполненных работ для автомобильных перевозок.

Поскольку в представленных в материалы дела актах объем и стоимость оказанных услуг сторонами согласованы, а ответчиком не представлены доказательства их оплаты, арбитражный суд области правомерно посчитал доказанным заявленный истцом размер исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в заявленном размере, в связи с чем, взыскал с ООО "Логистика-плюс" в пользу ООО "Домстрой" 720 542 руб. 40 коп. основного долга по договору N 11 от 01.12.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 109 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 03.06.2013 из расчета 8,25 % годовых, установленной Центральным Банком России, действовавшей на дату предъявления иска.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как указано выше, согласно пункту 4 договора N 11 от 01.12.2011 оплата производится заказчиком перечислением безналичных денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя в течение 21 календарного дня с момента выставления счета.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в сумме 38 109 руб. 78 коп. за период с 13.10.2012 по 03.06.2013, исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых.

Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 69 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае истцом в материалы настоящего дела представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный между ООО "Домстрой" (доверитель) и адвокатом Михеевым В.Н. (поверенный), согласно условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления, представительство.

Оплата ООО "Домстрой" отказанных услуг по договору об оказании юридической помощи подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 21 от 27.05.2013 на сумму 5 000 руб., N 37 от 28.06.2013 на сумму 16 000 руб., N 39 от 09.07.2013 на сумму 16 000 руб., N 44 от 05.08.2013 на сумму 16 000 руб., N 46 от 13.08.2013 на сумму 16 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг Михеевым В.Н. по представлению интересов истца в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела не заявлено, каких-либо доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 69 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания ему указанных услуг, поскольку истцом не представлены товарно-транспортные накладные, а также ввиду того, что в представленных истцом счетах-фактурах отсутствует указание на грузополучателя, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный при наличии подписанных ответчиком без замечаний и разногласий актов выполненных работ.

Кроме того, оформление товарно-транспортных накладных является обязанностью ответчика (пункт 2 договора N 11 от 01.12.2011), следовательно, отсутствие данных документов не может являться основанием для отказа от оплаты услуг. При этом, наличие счета на оплату услуг и акта выполненных работ является основанием для оплаты услуг в соответствии с пунктом 4 спорного договора.

Ссылка ООО "Домстрой" на незаключенность договора N 11 от 01.12.2011 ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных также не может быть принята судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толкования норм материального права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре транспортной экспедиции, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Логистика-плюс".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 по делу N А14-5558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова