Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36584/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-2393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-25),

по делу N А40-2393/13

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, 2)

к Открытому акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ОГРН 1107746567378, адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 65, стр. 2) о взыскании 1 874 157,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Донцов А. А. по доверенности от 03.06.2013 г.

от ответчика: Рихтер Д.В. по доверенности от 05.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 157,41 руб. с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706.215 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11.960 руб. 78 коп.

Возвращено ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 106.240 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года по делу N А40-2393/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Контракт от N С402-09 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-97945/11 (шифр судьи 56-816), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в размере 22 158 587,46 руб.

26.12.2011 Генподрядчик в безакцептном порядке списал указанную сумму денежных средств с расчетного счета Застройщика, открытом в ОАО "Банк Москвы".

25.07.2011 Федеральным арбитражным судом Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А40-97945/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2013, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404 316 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 по делу N А40-97945/11 (шифр судьи 56-816) решение суда первой инстанции от 26.12.2012 и постановление апелляционного суда от 15.03.2013 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приведенного в исполнение судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Истец начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2013 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012) по 21.08.2013 на сумму 19 754 271,46 руб., то есть на сумму, составляющую разницу между взысканной суммой процентов отмененным решением суда от 10.11.2011 и вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2012.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае у Ответчика действительно отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере 19 754 271,46 руб. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, в связи с чем, апелляционная коллегия квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее положения предусматривают порядок восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 706.215,20 руб. за период с 16.03.2013 по 21.08.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года по делу N А40-2393/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 г. по делу N А40-2393/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк