Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 07АП-9099/13

г. Томск

20 ноября 2013 г.

Дело N А03-7340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Сметанникова С.В. по доверенности N 17/13-со от 20.05.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 сентября 2013 г. по делу N А03-7340/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (ОГРН 1100411002119, ИНН 0411150443, 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 55, офис1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 8)

о признании незаконными решения и предписания,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконными решения N 5-ФАС22-АМ/02-13 от 03.04.2013 года и предписания N 5-ФАС22-АМ/02-13 от 03.04.2013 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит проверить законность решения Арбитражного суда Алтайского края в полном объеме, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения N 5-ФАС22-АМ/02-13 от 03.04.2013 года и предписание N 5-ФАС22-АМ/02-13 от 03.04.2013 года УФАС по Алтайскому краю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Антимонопольный орган и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" на основании Правил биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (утверждены директором ЗАО "Национальная товарная биржа" 21.07.2010 года, согласованы заместителем Министра сельского хозяйства РФ 21.07.2010 года, ген. директором ОАО "Объединенная зерновая компания" 21.07.2010 года) является хранителем запасов интервенционного фонда урожая 2009 года.

21.03.2013 года на заседании Комиссии УФАС по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение N 5-ФАС22-АМ/02-13 (в полном объеме изготовлено 03.04.2013 года), которым ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна государственного интервенционного фонда в границах территории, в пределах которой расположен элеватор. Действия ООО "СО "Усть-Калманский элеватор", выразившиеся в согласовании 04.02.2013 года графиков отгрузки сельхозпродукции в феврале-апреле 2013 года по договорам хранения, заключенным с ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" и ООО "Хлеб", без учета находящегося в стадии заключения аналогичного договора хранения с ЗАО "Алейскзернопродукт", но при наличии выданной Обществом квитанции N СО00000897 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 25.12.2012 года, на основании которой зерно подлежит выдаче ЗАО "Алейскзернопродукт", а также в составлении графика отгрузки для ЗАО "Алейскзернопродукт", предусматривающего отгрузку с 22 мая 2013 г. по 10 июня 2013 г., создающими преимущества ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" и ООО "Хлеб", признаны ущемляющими интересы ЗАО "Алейскзернопродукт" и нарушающими требования пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

03.04.2013 года Обществу выдано предписание N 5-ФАС22-АМ/02-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" предписано в срок до 15.04.2013 года прекратить вышеуказанное нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и устранить дискриминационные условия при составлении графика отгрузки зерна, приобретенного ЗАО "Алейскзернопродукт" на биржевых торгах из интервенционного фонда, путем составления и направления ЗАО "Алейскзернопродукт" для согласования графика отгрузки зерна с установлением в нем сроков отгрузки зерна, аналогичных срокам, содержащимся в графиках отгрузки для ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" по договору хранения от 20.12.2012 года и ООО "Хлеб" по договорам хранения от 24.01.2013 года и 31.01.2013 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия по нарушению установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" - коммерческая организация, основным видом деятельности которой, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности. Наряду с данным видом деятельности Общество осуществляет деятельность по хранению зерна, в частности, является хранителем зерна интервенционного фонда урожая 2009 года. В качестве такого хранителя Общество отобрано наряду с иными хозяйствующими субъектами Минсельхозом РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 580 от 3 августа 2001 г. "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия". Отношения по хранению зерна интервенционного фонда между государственным агентом - ОАО "Объединенная зерновая компания" и ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" регулируются договором N 658/14 от 23.12.2010 года. Свою деятельность заявитель осуществляет в с. Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края на территории, расположенной по адресу: ул. М. Горького, 79.

Довод Общества о том, что оно не занимает доминирующего положения на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна государственного интервенционного фонда в границах территории, в пределах которой расположен элеватор подлежит отклонению в связи со следующим.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 года N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее по тексту - Порядок), на основании пункта 1.3. которого проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно отметил, что УФАС по Алтайскому краю проведен анализ состояния конкурентной среды по хранению и отгрузке зерна государственного интервенционного фонда, в ходе которого установлено, что ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" занимает доминирующее положение на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна государственного интервенционного фонда в границах территории, в пределах которой расположен элеватор.

Анализ состояния конкурентной среды по хранению и отгрузке зерна государственного интервенционного фонда проведен УФАС по Алтайскому краю согласно раздела 4 "Определения географических границ товарного рынка" Порядка.

Следуя материала дела, в соответствии с п. 1.2 типового договора купли-продажи зерна (Приложение N 14 к Правилам Биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия) Товар передается Покупателю на складе элеватора (Франко-элеватор). Аналогично, согласно пункту 1.2 договора купли-продажи N 634, заключенного между ОАО "Объединенная зерновая компания" и ЗАО "Алейскзернопродукт" 06.12.2012 года, товар передается покупателю на складе элеватора ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" (франко-элеватор) по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. М. Горького, 79. Согласно протоколу Мини-сессии N 4 базисом поставки также являлось ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" (т. 2, л.д. 20-22). Таким образом, ЗАО "Алейскзернопродукт" на биржевых торгах от 05.12.2012 года приобрело интервенционное зерно, уже хранящееся на конкретном элеваторе - элеваторе заявителя.

При этом суд первой инстанции верно указал, что элеваторов, принадлежащих иным лицам, нежели ООО "СО "Усть-Калманский элеватор", по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. М. Горького, 79 не находится.

В соответствии с пунктом 4.5 раздела 4 настоящего Порядка при анализе рынка определение географических границ настоящего товарного рынка осуществлено методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Таким образом, проведенным анализом установлено, что наличие в Алтайском крае других элеваторов, осуществляющих хранение и отгрузку зерна интервенционного фонда, обоснованно не принято Управлением в расчёт при определении географических границ товарного рынка.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна государственного интервенционного фонда от 28.02.2013 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его соответствии Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке и об обоснованном признании ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" доминирующим хозяйствующим субъектом.

Заявитель не оспаривая порядок проведения анализа, его этапы, критерии определения продуктовых и географических границ исследуемого товарного рынка, указывает на наличие иных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Вместе с тем, наличие иных хозяйствующих субъектов в Алтайском крае само по себе не опровергает выводы антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий.

В силу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, поскольку ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" занимает доминирующее положение на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна государственного интервенционного фонда в границах территории, в пределах которой расположен элеватор, следовательно, на заявителя распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно информации, ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" входит в одну группу лиц с ООО "СО "Топчихинский мелькомбинат", ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" и ООО "Хлеб" (т. 2, л.д. 128-130).

ЗАО "Алейскзернопродукт", ООО "СО "Топчихинский мелькомбинат", ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" и ООО "Хлеб", осуществляя такой вид деятельности, как производство муки из зерновых и растительных культур (код по ОКВЭД - 15.61.2), являются конкурентами.

ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" по договорам хранения сельхозпродукции, заключенным с ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" в декабре 2012 г., ООО "Хлеб" в январе 2013 года, со сроком хранения до 31.12.2013 года, согласовало 04 февраля 2013 года графики отгрузки зерна без учета того обстоятельства, что Общество и ЗАО "Алейскзернопродукт" находятся в стадии заключения аналогичного договора хранения. При этом ЗАО "Алейскзернопродукт" неоднократно информировало ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" о своем несогласии с длительными сроками хранения сельхозпродукции, установленными в пункте 1.3 проекта договора хранения, направляя также заявки на отгрузку зерна в декабре 2012 г., январе и феврале 2013 г., что свидетельствовало о намерении ЗАО "Алейскзернопродукт" получить услугу по отгрузке зерна как можно раньше, не неся дополнительных оплат за более длительные сроки хранения сельхозпродукции.

Кроме того, ЗАО "Алейскзернопродукт" информировало ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" о том, что неполученное зерно необоснованно исключено из оборота ЗАО "Алейскзернопродукт", в связи с чем не получен ожидаемый доход. Несмотря на данные обстоятельства, Общество предлагало к согласованию ЗАО "Алейскзернопродукт" график отгрузки, по которому отгрузка должна была начаться только в третьей декаде мая 2013 г.

Таким образом, ООО "СО "Усть-Калманский элеватор", согласовывая 04.02.2013 графики отгрузки сельхозпродукции по договорам хранения, заключенным с ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" и ООО "Хлеб", входящими в одну группу лиц с ООО "СО "Усть-Калманский элеватор", создало преимущественные условия отгрузки зерна для этих обществ. При таких условиях отгрузки зерна интервенционного фонда ЗАО "Алейскзернопродукт" поставлено в неравное положение по сравнению с ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" и ООО "Хлеб".

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление или угроза наступления одного из перечисленных выше последствий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, апелляционный суд поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия Общества правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими требования пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что после подписания трехстороннего акта сдачи-приемки зерна от 25.12.2012 года собственником зерна в силу п. 3.1 договора купли-продажи от 06.12.2012 года N 634 стало ЗАО "Алейскзернопродукт", а купленное им зерно перестало иметь статус зерна государственного интервенционного фонда. Однако, следуя материалам дела, ЗАО "Алейскзернопродукт" не имело возможности передать принадлежащее ему зерно на хранение в другой элеватор, поскольку заявитель, выдавший третьему лицу квитанцию N СО00000897 от 25.12.2012 года на приемку хлебопродуктов, т.е. в силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации заключивший с ним в простой письменной форме договор хранения, отказывался подписать график отгрузки пшеницы на основании заявок поклажедателя N 5265 от 25.12.2012 года, N 5392 от 28.12.2012 года, графика от 07.02.2013 года.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Таким образом, УФАС по Алтайскому краю правомерно посчитало необходимым для устранения нарушения антимонопольного законодательства выдать Обществу предписание об устранении дискриминационных условий при составлении графика отгрузки зерна, приобретенного ЗАО "Алейскзернопродукт" на биржевых торгах из интервенционного фонда, путем составления и направления ЗАО "Алейскзернопродукт" для согласования графика отгрузки зерна с установлением в нем сроков отгрузки зерна, аналогичных срокам, содержащимся в графиках отгрузки для ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" по договору хранения от 20.12.2012 года и ООО "Хлеб" по договорам хранения от 24.01.2013 года и 31.01.2013 года, что предусмотрено статьей 51 Федерального закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает доказанным административным органом факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Между тем, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств несоответствия оспариваемых решения и предписания Федеральному закону N 135-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционного жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года по делу N А03-7340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N СО 002570 от 30.09.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова