Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/2283-03 Удовлетворяя требование о выселении из нежилого помещения, суд исходил из того, что договор аренды был прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность освободить помещения и возвратить их арендодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/2283-03
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Институту национальных проблем образования Министерства образования Российской Федерации о выселении из нежилого здания общей площадью 1077,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 101, стр. 1.

Иск заявлен на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 23.05.2002 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен балансодержатель спорного объекта - Восточное окружное управление Московского департамента образования (ВОУ МДО г. Москвы).

Решением суда от 08.07.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2002 решение суда от 08.07.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 07.10.2002 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением от 13.11.2002 Арбитражный суд города Москвы уточнил наименование истца - Департамент имущества г. Москвы и выселил ответчика из нежилого помещения размером 1077,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 102, стр. 1.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2003 года решение суда от 13.11.2002 оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Институтом национальных проблем образования Минобразования Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представители истца и 3-его лица - ВОУ МДО г. Москвы, возражали против удовлетворения жалобы.

Минимущество Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (арендодатель), Восточным окружным управлением Московского департамента образования (балансодержатель) и Институтом национальных проблем образования Минобразования Российской Федерации (арендатор) был заключен договор N 00-875/95 от 31.07.95 (перерегистрация 25.03.96 N 04-189/96) на аренду нежилого помещения площадью 1077.3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 101. стр. 1, со сроком действия с 30.01.95 по 08.12.99.

Дополнительными соглашениями к договору срок аренды был продлен до 31.12.2000. по истечении данного срока договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 02.10.2001 истец в порядке ст. 610 ГК РФ заявил об отказе от договора с 03.01.2002 и освобождении спорного помещения.

Отказ ответчика от исполнения данного требования и послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался, что занимает спорные помещения на законных основаниях, а также на то, что ДИГМ является ненадлежащим истцом, поскольку спорные помещения являются федеральной собственностью.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что в силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды был прекращен с 03.01.2002 в связи с отказом арендодателя от данного договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность освободить помещения и возвратить их арендодателю.

Вывод суда соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю при прекращении договора аренды.

При этом судом не установлено наличие у ответчика законных оснований занимать спорные помещения.

Делая вывод о том, что ДигМ является надлежащим истцом, суд обоснованно исходил из установленности того обстоятельства, что спорное помещение является собственностью г. Москвы.

Право собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 101, стр. 1 общей площадью 1194,1 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2003, вступившим в законную силу 19.09.2003, по делу N А40-6030/03-12-65 установлена правомерность отнесения спорного объекта недвижимости к муниципальной собственности и законность регистрации права собственности г. Москвы на данный объект.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, и в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.11.2002 и постановление от 13.02.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17124/02-11-165 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2003 г. возобновить.