Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2001 г. N КА-А41/2310-01 Отказывая в признании недействительным решения о взыскании платы за пользование водным объектом, суд указал, что спорный водный объект расположен на территории одного субъекта, поэтому перечисление платы за пользование этим объектом в бюджет другого субъекта противоречит целям водного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2001 г. N КА-А41/2310-01
(извлечение)

Решением от 18 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 марта 2001 года Арбитражного суда Московской области, отказано в удовлетворении иска Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" к Инспекции МНС РФ по г. Люберцы Московской области о признании недействительным решения N 96/6 от 5 сентября 2000 года, которым с истца взыскана плата за пользование водным объектом в размере 2.765.804 руб. 94 коп. и пени в размере 1.060.656 руб. 61 коп.

Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что истец, осуществляющий эксплуатацию водного объекта, расположенного на территории Московской области, обязан вносить за это плату на основании ст. 123 Водного кодекса, ст. 8 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами".

В кассационной жалобе МГП "Мосводоканал" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей налоговой инспекции, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Положения абзаца 2 п. 1 ст. 8 ФЗ "О плате за пользование водными объектами", в соответствии с которым при пользовании водными объектами, расположенными на территории двух или более субъектов РФ, сумма платы за пользование водными объектами вносится в бюджет субъекта РФ по месту регистрации плательщика, в данном случае не применяются, поскольку пользование водными ресурсами реки Пехорки производилось только на территории Московской области.

В соответствии со ст. 123 Водного кодекса РФ льготы по платежам, связанным с пользованием водными объектами, могут устанавливаться только по платежам, направляемым в бюджет данного субъекта. Бассейнового соглашения в данном случае не требуется, так как река Пехорка протекает на территории одного субъекта, и перечисление платы за пользование этим объектом в бюджет другого субъекта противоречит целям водного законодательства.

Ссылка истца на ст. 53 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, судом не нарушена.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что при разрешении спора необходимо участие Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы, которая принимала плату в виде льготы, установленной Правительством г. Москвы, не обоснованы, так как интересы бюджета г. Москвы не затрагивались и плата за пользование водными объектами в соответствии с законом должна поступать в бюджет Московской области, на территории которой расположена река Пехорка.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, всесторонне и объективно. Выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела, нормы материального права применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.01.2001 и постановление от 23.03.2001 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МГП "Мосводоканал" - без удовлетворения.