Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-18833/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-15692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Золотухина К.И., доверенность от 30.09.2013

от ответчика (должника): не яв.. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18833/2013) ООО "НЭС ИНДАСТРИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-15692/2013 (судья Суворов М.Б.),

истец: Закрытое акционерное общество "Алерс Санкт-Петербург"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НЭС ИНДАСТРИЗ"

о взыскании 366 091 руб. 02 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Алерс Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЭС ИНДАСТРИЗ" 139 309 руб. 68 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N 3504 от 12.04.2012, 31 839 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты, 177 220 руб. расходов по договору N 3505 от 12.04.2012 года на оказание услуг таможенным представителем.

Решением от 16.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 316 529 руб. 68 коп. задолженности, 49 561 руб. 34 коп. неустойки.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик считает, что суд необоснованно посчитал установленным факт оказания истцом услуг ответчику, а истец неправомерно требует возмещения расходов, которые он фактически не понес.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по организации перевозки грузов ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги в размере, порядке и в сроки, согласованные сторонами.

Суд первой инстанции установил, что согласно поручения экспедитору N б/н от 08.08.2012 года, истец обязался перевезти груз ответчика по маршруту: Балтийская таможня, Санкт-Петербург - г. Красноярск, Ильинское шоссе 2 км. территория завода "Бецема"; стоимость услуг экспедитора составила 55 460 руб., при этом, истец в интересах ответчика произвел дополнительные расходы по перевалке груза, общая сумма расходов истца и оказанных услуг составила 134 293 руб. 70 коп.; что подтверждается счетами ООО "Международный транспорт и логистика" N 9587 от 10.09.2012 г., N 9588 от 13.09.2012 г.; согласно поручения экспедитору N0928-1 от 28.09.2012 г. истец обязался перевезти груз ответчика по маршруту: Балтийская таможня, Санкт-Петербург - г. Красногорск, Ильинское шоссе, д.2 км. территория завода "Бецема", стоимость услуг экспедитора по доставке груза автотранспортом, организации хранения в порту составила 66 628 руб. 75 коп., при этом истец понес дополнительные расходы в размере 4 385 руб. 98 коп., что подтверждается счетом от ООО "ООСЛ (Раша) Лимитед" от 15.10.2012 г., платежным поручением N 10614 от 16.10.2012 года.

Исследовав представленные в деле доказательства и ознакомившись с позицией сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательства экспедитора по договору исполнил полностью, тогда как ответчик обязательства по оплате услуг экспедитора выполнил не в полном объеме.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 801 (п. 1) ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 3.2.11. договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуг экспедитора, которые включают в себя все расходы, понесенные экспедитором, в том числе, но не ограничиваясь этим, связанные с обработкой и хранением на грузовом терминале, с погрузкой и перевозкой грузов или иного имущества.

Согласно условиям договора окончательный расчет за услуги, оказанные экспедитором в рамках одного поручения, клиент производит в течении пяти банковских дней с даты выставления счета экспедитором, который выставляется после принятия клиентом фактически оказанных услуг выполнения поручения по договору, и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных поручений).

Исполнение истцом поручения ответчика по перевозке грузов надлежащим образом подтверждается отметками грузополучателя в ТТН, ТН, а из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. следует, что задолженность ООО "НЭС ИНДАСТРИЗ" по договору транспортной экспедиции перед истцом составляет 139 309 руб. 68 коп.

Между сторонами также заключен договор на оказание услуг таможенным представителем N 3505 от 12.04.2012 г., согласно условиям которого истец обязался совершать от имени и за счет заказчика таможенные операции (действия), необходимые для помещения товаров и/или транспортных средств заказчика под таможенную процедуру, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги представителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Надлежащее исполнение истцом условий данного договора подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары N 10005022/151012/0061914, N 10216120/280912/0050411, N 10216120/050912/0045929.

Ответчик не оплатил выставленные истцом счета А 2/2841 от 07.09.2012 г. на сумму 73160 руб.; А 2/3728 от 15.10.2012 г. на сумму 101700 руб.; А 2/3245 от 23.10.2012 г., на сумму 2360 руб. Задолженность ООО "НЭС ИНДАСТРИЗ" по договору на оказание услуг таможенным представителем N 3505 от 12.04.2012 г. составляет, таким образом, 177 220 руб., а общий размер задолженности по двум договорам составляет 316 529 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец как экспедитор был вправе по собственному усмотрению выбирать порядок и способ оказания услуг по договору транспортной экспедиции, при условии, что он действовал в интересах клиента и с целью надлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, т.к. подписав договор транспортной экспедиции и оформив поручение экспедитору, ответчик выразил свое согласие на осуществление экспедитором действий, направленных на достижение цели, указанной в поручении экспедитору, в данном случае - на перевозку груза ответчика по согласованному маршруту и передачу груза указанному ответчиком лицу.

Доказательств того, что спорные расходы возникли по вине истца вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров, на что ссылается заявитель в жалобе, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств экспедитора в материалах дела отсутствуют, и судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

В этой связи вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им в интересах клиента не согласованные в договоре расходы обоснован.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца ЗАО "Алерс Санкт-Петербург" на ЗАО "АЛЕРС РУС".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-15692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Шестакова