Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-19038/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А49-6094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластконструктор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2013 по делу N А49-6094/2013 (судья Россолов М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластконструктор" (ИНН 5836649446, ОГРН 1125836000091), г.Пенза, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 8 с.Малая Сергиевка Тамалинского района Пензенской области (ИНН 5832003637, ОГРН 1025801072065), с.Малая Сергиевка Тамалинского района Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластконструктор" (далее - ООО "Пластконструктор", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 8 с.Малая Сергиевка Тамалинского района Пензенской области (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 46300 руб. и неустойки в размере 1% с суммы долга 46300 руб., начиная с 13.04.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.10.2013 по делу N А49-6094/2013 Арбитражный суд Пензенской области, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 46300 руб., а также судебные расходы в сумме 12000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Во взыскании неустойки из расчета 1 % с суммы долга 46300 руб., начиная с 13.04.2013 по день фактической оплаты долга, обществу было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пластконструктор" просило отменить указанное судебное решение в части отказа во взыскании неустойки и принять в этой части решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Учреждение в отзыве указало, что оснований для отмены обжалованного судебного решения не имеется.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 4.1 договора поставки оконных блоков для нужд учреждения от 05.04.2013 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты общество вправе требовать с учреждения уплаты в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой учреждением полученного товара на сумму 46300 руб. общество просило взыскать с него неустойку из расчета 1 % с суммы долга, начиная с 13.04.2013 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этого требования, поскольку общество фактически не определило сумму подлежащей взысканию неустойки и период, за который неустойка подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами ГК РФ о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае - по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и указанным договором.

Положения статьи 395 ГК РФ о возможности взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору не распространяются на правила о неустойке, предусмотренные параграфом 2 "Неустойка" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ. Указанными нормами урегулированы разные правоотношения.

В этой связи в рассматриваемом случае неприменимы разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, взыскание неустойки до дня фактической оплаты долга, исходя из размера 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, лишит учреждение права предоставлять свои возражения относительно чрезмерности неустойки, с учетом обстоятельств, которые возникнут после принятия судебного решения.

Требование общества о взыскании неустойки за неопределенный период и в неопределенной сумме не подлежит удовлетворению в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны учреждения по данному вопросу.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по делу N А76-26401/2008-26-430 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 N ВАС-14049/10 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011 по делу N А65-15904/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А46-11043/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А57-23231/2012 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N ВАС-8829/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и др.).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2013 года по делу N А49-6094/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин