Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-20637/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-29194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Узденская А.Р. по доверенности от 23.08.2013 N 221/04-082, Ерунова Т.И. по доверенности от 13.04.2013 N 221/04-053

от заинтересованного лица: Данилова Л.А. по доверенности от 06.11.2013 N 02-3292/13-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20637/2013) Открытого акционерного общества "Полиметалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-29194/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Полиметалл"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании предписания и постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Полиметалл" (ОГРН 1027802743308, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, просп. Народного ополчения, д. 2, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания от 23.04.2013 N 003-2012/Прп-144 и постановления от 30.05.2013 N 003-2013/П-144-523, вынесенных Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (ОГРН 1037828007030, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский просп., д.5/3, далее - Комитет).

Определением суда от 03.07.2013 дела N А56-29194/2013 и А56-35686/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-29194/2013.

Решением от 04.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и нарушение Комитетом процедуры привлечения к административной ответственности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что в результате деятельности Общества образуются отходы, не подтверждается материалами дела. Деятельность по обращению с отходами, образуемыми в здании бизнес-центра "Галс", осуществляет арендодатель - закрытое акционерное общество "Бизнес-Центр "Галс" (далее - ЗАО "Бизнес-Центр "Галс"), являющееся собственником всех отходов, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по осуществлять действия, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2013 по 26.04.2013 Комитетом на основании распоряжения от 12.03.2013 N 003-2013/Р1-144 в отношении ОАО "Полиметалл" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении административно-офисной деятельности с использованием персональных компьютеров, копировальной и множительной оргтехники Общество эксплуатирует помещение площадью 12,90 кв. м., расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2, лит. А, и образует следующий вид отхода: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

В ходе проверки Комитетом установлено, что:

- в нарушение требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обществом не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНОиЛР);

- в нарушение требований пункта 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" не установлены лимиты на размещение отходов на 2012 год и на 2013 год;

- в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.06.2001 N511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" отсутствуют документы, подтверждающие отнесение отходов к конкретному классу опасности, отсутствует паспорт отхода IV класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды N 003-2013/Акп-144 от 23.04.2013 (том 1, л.д.101-104).

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, 23.04.2013 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 003-2013/Па-144по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Также 23.04.2013 Обществу выдано предписание N 003-2013/Прп-144, во исполнение которого предложено в срок до 01.03.2014: составить паспорта на образующиеся на предприятии отходы, провести работы по отнесение отходов к конкретному классу опасности; разработать ПНОиЛР, представить на согласование в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и получить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Постановлением Комитета от 30.05.2013 N 003-2013/П-144-523 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с выданным Комитетом предписанием от 23.04.2013, а также с постановлением от 30.05.2013, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд признал заявление Общества необоснованным и отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Закона N 89 ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Требования о разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определено статьей 18 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Общество действительно занимает нежилое помещение, расположенное площадью 12,90 кв. м., находящееся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2, лит. А (договор N А155-12 от 01.04.2013, план 13 этажа здания бизнес-центра "Галс", том 2, л.д.31-34).

Данное помещение ОАО "Полиметалл" арендует у ЗАО "Бизнес-Центр "Галс" (договор аренды от 01.04.2012 N А155-12). Среднесписочная численность работающих - 10 человек.

В силу договора аренды от 01.04.2012 N А155-12 ЗАО "Бизнес-Центр "Галс" (арендодатель) обязано один раз в день выносить мусор из мусорных корзин; арендатор (ОАО "Полиметалл") имеет право передавать арендодателю мусор (бытовые отходы), брошенный сотрудниками арендатора в мусорные корзины и/или контейнеры в арендуемых помещениях, только IV класса опасности (бумага, картон), который становится собственностью арендодателя в момент его сбора сотрудниками арендодателя. Арендодатель самостоятельно утилизирует находящиеся на территории арендатора отработанные люминесцентные лампы, принадлежащие ему на праве собственности (пункт 2.1.4 договора).

Оспаривая предписание и постановление, Общество ссылается на то, что проверяющий появился в здании бизнес-центра только один раз - 21.03.2013 г., когда обществу было вручено распоряжение о проведении проверки. В арендуемое обществом помещение инспектор не входил, в связи с чем изложенное в акте не соответствует действительности. По утверждению общества, никакой деятельности в арендуемом помещении не осуществляется, офисной мебели и техники в помещении нет, как нет и корзин с мусором, на наличие которых указано в акте проверки.

Проверив указанные доводы, апелляционный суд установил, что:

- акт проверки от N 003-2013/Акп-144 от 23.04.2013 не содержит сведений о номере обследуемого помещения, фактической даты и времени проведения осмотра (обследования) помещения, в акте указан лишь общий срок проверки с 01.04.2013 по 23.04.2013;

- средства фото или видеофиксации не использовались;

- Ерунова Татьяна Ивановна, указанная в акте проверки как лицо, присутствовавшее при проведении проверки, с актом проверки не ознакомлена, ее подпись в акте отсутствует.

В обоснование отсутствия в арендуемом помещении мебели и техники обществом представлена копия бухгалтерского баланса за 2012 год (том 1 л.д. 46-50).

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически оценивает составленный Комитетом акт проверки.

Из договора аренды N А155-12 от 01.04.2012 следует, что арендатор имеет право передавать арендодателю мусор (бытовые отходы), брошенный сотрудниками арендатора в мусорные корзины и/или контейнеры в арендуемых помещениях, только IV класса опасности (бумага, картон), который становится собственностью арендодателя в момент его сбора сотрудниками арендодателя. Арендодатель самостоятельно утилизирует находящиеся на территории арендатора отработанные люминесцентные лампы, принадлежащие ему на праве собственности (пункт 2.1.4 договора).

Однако, по мнению апелляционного суда, условие договора "о праве арендатора" не является бесспорным доказательством наличия в арендуемом обществом помещении отходов четвертого класса опасности. Эти данные подлежали установлению в ходе проверки или административного расследования. Вместе с тем, полученные в ходе проверки и отраженные в постановлении о назначении административного наказания N 003-2013/П-144-523 сведения о фактическом выполнении арендодателем условий договора в части сбора отходов, Комитетом не проверены.

Условия договора, определяющие действия арендодателя и арендатора при обращении с отходами не противоречат положениям пункта 5 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 октября 2007 г. N 703 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение". Согласно названной норме, в случае если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение арендодателя.

Содержащиеся в представленной Комитету справке (без номера и даты) ЗАО "Бизнес-Центр "Галс" (том 1 л.д. 128) сведения о вывозе 0,9 куб м отходов, образованных от ОАО "Полиметалл", не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из положений статьи 18 Закона N 89-ФЗ следует, что в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, законодателем возложена обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указанные проекты и лимиты разрабатываются юридическими лицами для осуществления уполномоченными органами нормирования, государственного учета и отчетности в области обращения с отходами.

Положения абзаца 3 пункта 5 Методических указаний предусматривают возможность включения ПНООЛР арендатора в ПНООЛР арендодателя. Исходя из целей и задач деятельности по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, при включении ПНООЛР арендатора в ПНООЛР арендодателя у последнего отсутствует обязанность самостоятельно разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Административным органом не исследовался вопрос о том, включаются ли отходы Общества в ПНООЛР арендодателя - ЗАО "Бизнес-Центр "Галс".

Из изложенного следует, что Комитетом не доказан (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 15331/11) факт образования отходов в результате деятельности общества.

В материалах административного дела, а также в предписании от 23.04.2013 Комитет в качестве доказательства факта образования Обществом отходов ссылается только на акт проверки от 23.04.2013.

В силу статьи 26.9 КоАП РФ Комитет был вправе запросить у ЗАО "бизнес-Центр "Галс" документы, свидетельствующие о разработке им проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимиты на размещение отходов на 2012 год и на 2013 год, а также другие доказательства в подтверждение информации, представленной Обществом в ходе проверки. Вместе с тем Комитет не воспользовался данным правом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе производства дела об административном правонарушении.

В нарушение части 4 статьи 211 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение, Комитетом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (абзац 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Недоказанность нарушения обществом требований законодательства в области обращения с отходами свидетельствует об отсутствии оснований выдачи предписания.

Оспариваемые предписание и постановление не соответствуют нормам Закона N 89-ФЗ и нарушают права и интересы Общества, не являющегося лицом, обязанным исполнять требования, предусмотренные статьями 14, 18 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит отнесению на Комитет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-29194/2013 отменить.

Признать недействительным предписание Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (ОГРН 1037828007030; 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 5/3) от 23.04.2013 N 003-2013/Прп-144 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 30.05.2013 N 003-2013/П-144-523 по делу об административном правонарушении о привлечении Открытого акционерного общества "Полиметалл" (ОГРН 1027802743308; 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 2) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в пользу Открытого акционерного общества "Полиметалл" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина