Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-21008/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-33809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Югай Г.Л. по доверенности от 24.07.2012

от ответчика: Татариновой И.В. по доверенности от 12.12.2012 N 401,

Любутиновой В.А. по доверенности от 29.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21008/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-33809/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "Тепломагистраль"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274) (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 198 757 432,84 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за январь-апрель 2013 года.

Решением суда от 20.08.2013 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и в иске - отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку тепловая нагрузка на 2013 год сторонами не определена, то при определении стоимости услуг объем оказанных услуг должен определяться на основании показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета может применяться расчетный способ определения объема оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен договор от 30.10.2006 N ТТЭ-01 оказания услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии через свою сеть, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги.

В январе-апреле 2013 года Общество оказало Предприятию услуги по передаче тепловой энергии, направило ему акты об оказанных услугах за спорный период из расчета 280 Гкал/ч и выставило счета-фактуры от 31.01.2013 N 0000006, от 28.02.2013 N 00000013, от 31.03.2013 N 00000015 и от 30.04.2013 N 00000017 за указанные периоды на сумму 198 757 432,84 руб.

Предприятие не перечислило указанную сумму в срок, установленный договором, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 договора от 30.10.2006 N ТТЭ-01 в редакции протокола согласования разногласий договор действует до 31 декабря 2007 года. Настоящий договор считается продленным на тех ж.е условиях на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении или изменении.

30.11.2012 Предприятие направило Обществу заявление о заключении нового договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и информацию о заключении нового договора.

Общество 27.12.2012 направило Предприятию проект договора, который 25.01.2013 был возвращен с протоколом разногласий.

В связи с отсутствием достижения соглашения по пунктам 1. 4, 3.2.6, 5.3, 5.6, 7.1, а также раздела 4 договора, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке части 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-9966/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013 пункты 1. 4, 3.2.6, 5.3, 5.6, а также раздел 4 договора N ТТЭ-02 от 27.12.2012 изложены в редакции истца. При этом пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции "7.1. Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу судебного акта по делу NА56-9966/2013 и действует до 31.12.2013. До вступления в силу судебного акта по делу NА56-9966/2013 отношения сторон регулируются ранее заключенным договором N ТТЭ-01 от 30.10.2006".

Таким образом, в спорный период (январь-апрель 2013) отношения сторон регулировались условиями договора N ТТЭ-01 от 20.10.2006.

Обществом в адрес Предприятия направлены акты от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013 и 30.04.2014 об оказанных услугах по передаче тепловой энергии, которые были возвращены последним без подписи, как не соответствующие условиям договора N ТТЭ-01 от 30.10.2006 - не учитывают показания приборов, не отражают объем в размере 240 Гкал/час.

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 договора расчетным периодом является календарный месяц; по факту оказания услуг оформляется соответствующий акт и счет-фактура на сумму, подлежащую уплате за соответствующий месяц; заказчик производит оплату по счету-фактуре до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1, являющегося неотъемлемой часть договора) стороны согласовали, что стоимость оказанных ответчику услуг по договору за расчетный месяц определяется исходя из подключенной тепловой нагрузки, которая составляет 240 Гкал/ч, и установленного решением Комитета действующего тарифа на услуги в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Из материалов дела следует, что Общество в спорный период в расчетах использовало тепловую нагрузку в размере 280 Гкал/час.

Предприятие считает, что Общество в расчетах необоснованно использовало тепловую нагрузку в размере 280 Гкал/час, тогда как следовало принимать среднюю тепловую нагрузку, стоимость которой по расчетам истца составляет за спорный период 163 779 673,88 руб. с НДС. При определении средней тепловой нагрузки Предприятие руководствовалось отчетами об отпуске теплоносителя и тепловой энергии филиала "Северо-Западная ТЭЦ". Также Предприятия полагает, что в случае невозможности определения стоимости услуг за передачу тепловой энергии исходя из количества переданной исполнителем тепловой энергии, то определять стоимость услуг необходимо исходя из тепловой нагрузки, то есть в размере 240 Гкал/ч, но не 280 Гкал/ч.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Из изложенного следует, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание тепловых сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем тепловой энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая компания получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Таким образом, применение в расчетах за услуги по передаче тепловой энергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент.

Сторонами в пункте 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1) согласован расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии.

В настоящем случае Общество в расчете стоимости оказанных услуг использовало величину тепловой нагрузки потребителей, определенную Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в приложении к распоряжению от 14.11.2012 N 365-р, в размере 280 Гкал/час.

Эта величина определялась Комитетом для Общества на 2013 год в целях повышения надежности, гарантированности и качества энергоснабжения потребителей, и на основании протокола заседания правления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.11.2012 N 1055, а также в соответствии с Положением о порядке формирования балансов электрической и тепловой энергии (мощности) энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга для расчета тарифов на электрическую и (или) тепловую энергию, утвержденным распоряжением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 20.12.2004 N 99-р.

Сформированный в соответствии с указанным Положением баланс тепловой энергии (мощности) является в силу его пункта 1.4 основой расчета тарифов на тепловую энергию и соответствует материалам, необходимым для открытия дела об установлении тарифов на тепловую энергию, перечисленным в пункте 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Обязанность ответчика оплачивать за каждый расчетный период величину установленной тепловой нагрузки, а не фактической, обусловлена необходимостью обеспечения права потребителя использовать в любой момент максимально необходимую тепловую нагрузку, так как затраты на обеспечение этой возможности учитываются при определении тарифа.

Следовательно, применение при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии иной величины приведет к невозмещению тех расходов, которые должна нести теплосетевая организация для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими тепловой нагрузки в любой момент регулируемого периода.

Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-1330/12.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Таким образом, затраты ответчика на оплату услуг истца по передаче тепловой энергии учитываются в составе тарифов на тепловую энергию, поставляемую Предприятием своим абонентам, а следовательно возмещаются Предприятию при расчетах по договорам теплоснабжения, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что оплата должна быть осуществлена исходя из приборов учета, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика имеются приборы учета. Кроме того сторонами достигнуто соглашение о порядке оплаты стоимости услуг, при этом в основу оплаты положен расчетный способ определения объема услуг.

Правомерность расчета по какой-либо иной цене ответчиком не доказана. При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что поскольку в соответствии с пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1) тепловая нагрузка определена сторонами в размере 240Гкал/ч, то Общество неправомерно в спорный период определяло стоимость услуг исходя из тепловой нагрузки 280 Гкал/ч.

Согласно пункту 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1) "стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему договору за расчетный месяц определяется исходя из подключенной тепловой нагрузки и действующего тарифа на услуги в соответствии с пунктом 4.1 договора. Подключенная тепловая нагрузка на 2010 год составляет 240 Гкал/час согласно балансу тепловой энергии ЗАО "Тепломагистраль", утвержденному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга".

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста пункта 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009) следует, что тепловая нагрузка определяется на основании баланса тепловой энергии ЗАО "Тепломагистраль", утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. То есть, установленный на 2010 год распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.10.2009 N 103-р объем величины тепловой нагрузки -240 Гкал/час, и соответственно указанный в пункте 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения), по мнению суда апелляционной инстанции, не определен в твердом неизменяемом размере на весь период действия договора.

На 2011, 2012 годы величина тепловой нагрузки согласно приложениям к распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 03.11.2010 N 218-р, от 12.10.2011 N 291-р была установлена также в размере 240 Гкал/час.

На 2013 год величина тепловой нагрузки потребителей, определена Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в приложении к распоряжению от 14.11.2012 N 365-р, в размере 280 Гкал/час, в связи с чем, Общество правомерно определило стоимость оказанных услуг за спорный период исходя из установленной тепловой нагрузки -280Гкал/час.

Учитывая, что оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в спорный период подтверждено материалами дела, а расчет ответчика не основан на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования. Доказательств необходимости применения при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии иной величины Предприятие не представило, судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-33809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова