Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-37262/13

город Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-100903/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2013 года по делу N А40-100903/13, принятое судьей Китовой А.Г. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трейд-Инвест" (ОГРН 1062130016002) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 7708713690, ОГРН 1107746093146)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров А.А. по доверенности от 14.05.2013 в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трейд-Инвест" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Трейд-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее -ООО "ГОРИЗОНТ") о взыскании 111 700 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 396 руб. 12 коп. за период с 28.08.2012 по 25.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 26.09.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Трейд-Инвест" (покупатель) платежным поручением N 584 от 10.07.2012 (акцепт) на основании выставленного ответчиком (продавец) счета N 197 от 04.07.2012 (оферта) произвело оплату трубы б/у 76х6 в количестве 5 т стоимостью 111 700 руб.

Судом установлено, что оплаченный истцом товар ответчиком не передан, на претензию истца от 09.08.2012 (получена ответчиком 22.08.2012) о возврате денежных средств ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ГОРИЗОНТ" 111 700 руб. долга.

Поскольку доказательства поставки оплаченного истцом товара либо погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 396 руб. 22 коп. за период с 28.08.2012 по 25.07.2013, который судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда суд не усматривает.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из счета N 197 от 04.07.2012 (л.д. 9), что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Вместе с тем в соответствии с положениями статей 314, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ГОРИЗОНТ" в разумные сроки не уведомило истца о наличии товара на складе ответчика и готовности товаров к отгрузке, что является обязательным условием для возникновения обязанности у истца произвести выборку товара.

Соответствующий довод заявителя со ссылкой на уведомление от 12.08.2013 N 152/08, т.е. по истечении практически года с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, и после обращения истца в арбитражный суд не может считаться направленным в разумный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.09.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2013 года по делу N А40-100903/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Краснова