Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 20АП-6878/13

г. Тула

20 ноября 2013 г.

Дело N А23-5568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - сельскохозяйственной артели (колхоз) "Нива" (Калужская область, Козельский район, деревня Подборки, ИНН 4009001944, ОГРН 1024000669153) (далее - СХА (колхоз) "Нива") - Авдеева Р.В. (доверенность от 29.08.2011), ответчика - Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Подборки" (Калужская область, Козельский район, деревня Подборки, ИНН 4009007167, ОГРН 1054000017279) (далее - администрация) - Рожкова А.А. (доверенность от 05.07.2011 серии 40 АА N 0233558) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Горянского Александра Ивановича (город Калуга, ИНН 402912027660, ОГРНИП 31040291750011) - Рожкова А.А. (доверенность от 19.09.2013 N 11); в отсутствие иных третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (город Калуга) (далее - ТУ Росимущества в Калужской области), Министерства сельского хозяйства Калужской области (город Калуга, ИНН 4027064295, ОГРН 1044004404201) (далее - министерство), Администрации муниципального образования муниципальный район "Козельский район" (Калужская область, город Козельск, ИНН 4009005036, ОГРН 1024000670304), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горянского А.И. (регистрационный номер 20АП-6878/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 по делу N А23-5568/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

СХА (колхоз) "Нива" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда N 1, 1978 года постройки, 1 561 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Козельский район, деревня Калинино (том 1, л. д. 4 - 6).

Определениями суда от 22.04.2013 и от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Калужской области, министерство, Администрация муниципального образования муниципальный район "Козельский район" и ИП Горянский А.И. (том 1, л. д. 74, 123 - 124).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены: признано право собственности СХА "Нива" на гидротехническое сооружение пруда N 1, инвентарный N 400ф, 1978 года постройки, общей застроенной площадью 1 561 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Козельский район, деревня Калинино. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца (том 2, л. д. 131 - 134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Горянский А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л. д. 159 - 163).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что обстоятельство, за счет чьих средств было построено спорное гидротехническое сооружение, не устанавливалось и не исследовалось в рамках дела N 2-371/1/2010, в связи с чем подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель жалобы полагает, что из акта приемки объекта "оросительная система" в эксплуатацию усматривается, что заказчиком и генеральным подрядчиком строительства истец не являлся, ему передан на баланс уже законченный строительством объект; доказательств того, что указанный объект построен за счет собственных средств истца, им не представлено; в исполнительной сводке затрат по объекту, являющейся приложением N 7 в составе акта, указана стоимость затрат на строительство прудов, которые были осуществлены заказчиком - ОД "Калугаводстрой".

По мнению заявителя, оросительная система была построена за счет государственных средств, выделяемых государственным предприятием - заказчиком - ОД "Калугаводстрой", то есть являлась на момент реорганизации колхоза "Россия" объектом государственной собственности, подлежащем приватизации, так как была передана колхозу "Россия" только на баланс для эксплуатации.

Заявитель считает, что недоказанность передачи мелиоративной системы в собственность реорганизуемого колхоза при ее приватизации является достаточным основанием для отказа в иске.

Заявитель жалобы отметил, что доказательств нахождения гидротехнического сооружения пруда N 1, входящего в состав объекта "оросительная система" бывшего колхоза "Россия", на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного пользования), им не представлено; свидетельство о праве собственности на землю и бессрочного пользования землей от 29.12.1993 N 977 выдано без определения границ земельного участка на местности и указанная в нем площадь до уточнения местоположения границ земельного участка является ориентировочной.

Указал, что под прудами N 1 и 2, включая гидротехнические сооружения, сформирован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 40:10:000000:226, который поставлен на временный кадастровый учет и не имеет правообладателя, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах на земельный участок от 12.07.2013 N 10/001/2013-216.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в настоящее время кадастровый инженер Болотов Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением об устранении факта возникновения кадастровой ошибки, в котором просит суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 40:10:000000:226 под прудами N 1 и 2, включая два гидротехнических сооружения в деревне Калинино Козельского района Калужской области.

По мнению заявителя, согласно действующему законодательству в данном случае передаче при реорганизации подлежало лишь имущество колхоза, которое всегда находилось в частной собственности, государственное имущество, к которому относится спорный объект, не может быть передано колхозу "Нива" от колхоза "Россия" при реорганизации вне рамок приватизации.

Заявитель жалобы полагает, что недоказанность истцом того факта, что он является собственником земельного участка под гидротехническим сооружением пруда N 1, является основанием для отказа в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31.10.1978 утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта - оросительной системы площадью 400 га с плотиной и прудами колхоза "Россия" (том 1, л. д. 16 - 19).

Согласно ведомости построенных сооружений, передаваемых в эксплуатацию колхозу "Россия", в состав оросительной системы входят два водосбросных сооружения (том 1, л. д. 21).

В исполнительной сводке затрат по объекту, являющейся приложением N 7 в составе акта, указана стоимость затрат на строительство прудов (том 1, л. д. 22).

22.10.1993 Козельским районным Советом народных депутатов Калужской области принято решение N 75 зарегистрировать колхоз "Нива" и считать прекратившим деятельность колхоз "Россия" в связи с реорганизацией в колхоз "Нива" (том 1, л. д. 68).

В последующем членами колхоза "Нива" было принято решение о реорганизации в сельскохозяйственную артель (колхоз) "Нива", что подтверждается выпиской из решения общего собрания членов колхоза "Нива" от 27.03.1999 (том 1, л. д. 100).

Согласно уставу, утвержденному общим собранием членов колхоза и зарегистрированному в установленном законом порядке 20.07.1999, СХА (колхоз) "Нива" является правопреемником колхоза "Нива" (том 1, л. д. 82 - 99).

По акту приема-передачи от 27.03.1999 произведена передача основных и оборотных средств от колхоза "Нива" к СХА (колхоз) "Нива" (том 1, л. д. 101 - 108).

В соответствии с указанным актом истцу была передана оросительная система 1978 года постройки (том 1, л. д. 103).

Также из материалов дела усматривается, что прокурор Козельского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение "Деревня Подборки" о возложении обязанности обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет гидротехнического сооружения, расположенного в деревне Калинино Козельского района Калужской области, как бесхозяйного.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 18.10.2010 по делу N 2-371/1/2010, вступившим в законную силу 01.12.2010, в удовлетворении требований прокурора Козельского района отказано (том 1, л. д. 33 - 35).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено что СХА (колхоз) "Нива" является правопреемником колхоза "Нива", а последний - правопреемником колхоза "Россия", который на свои средства возвел гидротехническое сооружение около деревни Калинино, впоследствии СХА (колхоз) "Нива" принял на баланс данное гидротехническое сооружение и использует его в настоящее время.

Определением Калужского областного суда от 01.12.2010 из решения Козельского районного суда Калужской области от 18.10.2010 исключен вывод о том, что указанное в заявлении прокурора гидротехническое сооружение в районе деревни Калинино Козельского района Калужской области на реке Озерчанка в настоящее время содержится СХА (колхоз) "Нива" ненадлежащим образом, в остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1, л. д. 36 - 39).

В 2012 году истец обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное гидротехническое сооружение.

Истец представил в регистрирующий орган, в том числе, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта который содержит сведения о затратах по объекту, а также сведения об отсутствии испрашиваемого объекта в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2013, письмом Министерства экономического развития Калужской области от 19.07.2013, письмом Администрации муниципального района "Козельский район" от 16.07.2013 N 676.

Сообщением от 11.08.2012 N 10/008/2012-142 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на испрашиваемый объект, со ссылкой на отсутствие информации о средствах, затраченных на строительство гидротехнического сооружения (том 1, л. д. 13).

Ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение пруда N 1 принадлежит истцу на праве собственности, СХА (колхоз) "Нива" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен испрашиваемый объект, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Федеральный закон "О мелиорации земель") государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

В статье 11 Федерального закона "О мелиорации земель" определено, что к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным законом.

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона "О мелиорации земель" в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц могут находиться мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения. Мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый истцом объект не является мелиоративной системой, обеспечивающей межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, которые необходимы для обеспечения государственных нужд, поскольку имеет лишь внутрихозяйственное назначение, в связи с чем обоснованно отклонил довод о невозможности признания права на гидротехническое сооружение в отдельности от мелиоративной системы.

Поскольку спорное гидротехническое сооружение принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией как законченный строительством объект, прочно связанный с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, указанное сооружение является объектом недвижимости.

Между тем из акта приемочной комиссии и приложений к нему следует, что спорное гидротехническое сооружение было построено в комплексе мелиоративной системы и не имеет самостоятельного функционирования отдельно от земельного участка на котором оно расположено, и применительно к статье 135 ГК РФ должно следовать судьбе земельного участка.

Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 и в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на объекты мелиоративной системы может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором расположены такие объекты, при наличии у него фактического владения этими объектами.

Из свидетельства о праве собственности на землю и бессрочного пользования землей от 29.12.1993 N 977 следует, что колхозу "Нива" был предоставлен земельный участок, в том числе: в коллективно-долевую собственность - 5 083 га, в бессрочное пользование - 1 125 га (в том числе: сельскохозяйственных угодий - 147, прочие - 978) (том 2, л. д. 2).

В соответствии с экспликацией земель проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Россия" Козельского района Калужской области по состоянию на 01.01.1993 общая площадь землепользования колхоза - 6 353 га, из которых земли, подлежащие перераспределению, - 6 353 га, из них передается в коллективно-долевую собственность - 5 083 га, в бессрочное пользование - 1 270 га (в том числе под водохранилищами, прудами, и другими искусственными водоемами - 4) (том 2, л. д. 19 - 30).

Схема перераспределения утверждена постановлением Администрации Козельского района от 11.06.1993 N 128 (том 1, л. д. 31).

Как указано выше земельный участок, на котором расположено спорное гидротехническое сооружение, принадлежал правопредшественникам, а в настоящее время принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Тот факт, что границы данного земельного участка не определены на местности не опровергает того обстоятельства, что спорное гидротехническое сооружение расположено на землях истца, что ответчиком и третьими лицами не оспорено.

Ни в период судебного разбирательства ни ранее муниципальные органы, субъект Российской Федерации (Калужская область), федеральные органы в лице Территориального управления в Калужской области не заявляли притязаний на собственность по отношению к спорному имуществу.

Судом установлено, что истец является плательщиком земельного налога на земли бессрочного пользования (том 2, л. д. 3).

Земельный участок, на котором расположен испрашиваемый объект, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.02.2012 (том 2, л. д. 16 - 18).

Доказательства формирования и поставки на кадастровый учет земельных участков под водными объектами и находящиеся в собственности и фактическом владении иных лиц, не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из материалов дела следует, что спорный объект учтен на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 30.12.2010 (том 1, л. д. 14).

На испрашиваемое гидротехническое сооружение истцом изготовлен технический паспорт инвентарный номер 400ф (том 1, л. д. 8 - 11).

В соответствии с требованием статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" сооружение пруда N 1 застраховано истцом по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (том 1, л. д. 31).

Комплекс гидротехнического сооружения пруда N 1 внесен в Российский регистр гидротехнических сооружений (том 1, л. д. 32).

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости находится во владении истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время кадастровый инженер Болотов Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением об устранении факта возникновения кадастровой ошибки, в котором просит суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 40:10:000000:226 под прудами N 1 и 2, включая два гидротехнических сооружения в деревне Калинино Козельского района Калужской области, не имеет правового значения, поскольку факт владения истцом спорным объектом недвижимости подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции по делу N 2-371/1/2010, суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании права собственности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что у ИП Горянского А.И. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании права собственности истца на данное гидротехническое сооружение. Из обстоятельств дела следует, что ИП Горянский А.И. является арендатором пруда (том 2, л. д. 69 - 73), на котором расположено гидротехническое сооружение, однако притязаний на право собственности на указанное сооружение не имеет. Таким образом, установление права собственности истца на спорное гидротехническое сооружение никак не нарушает права предпринимателя как арендатора пруда.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным Арбитражным судом Калужской области, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Горянского А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 по делу N А23-5568/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горянского Александра Ивановича (город Калуга, ИНН 402912027660, ОГРНИП 31040291750011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова