Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12820/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А50-9364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Рекламные Технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2013 года

по делу N А50-9364/2013,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми

к ООО "Рекламные Технологии" (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935),

третьи лица: ООО "Туристическая компания "Урал-Тур", Гусева Роза Михайловна,

о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ООО "Рекламные Технологии" (далее - ответчик) произвести демонтаж рекламной конструкции в виде двустороннего отдельностоящего щита с внешней подсветкой, площадью 36 кв. м. расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 115 (Северная дамба), место N 14, лот от 13.12.2007 N 3.

Определением суда от 08.07.2013 согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Туристическая компания "Урал-Тур", Гусева Роза Михайловна.

Решением суда от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Рекламные Технологии" произвести демонтаж рекламной конструкции - двустороннего отдельно стоящего щита с внешней подсветкой площадью 36 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 115 (Северная дамба), место N 14, лот от 13.12.2007 N 3, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик с решением суда от 06.09.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что на основании Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" демонтаж рекламной конструкции должен осуществляться во внесудебном порядке, поскольку Управление самостоятельно наделено полномочиями по выдаче предписания о демонтаже и проведению демонтажа рекламной конструкции. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, обращаясь в суд с иском, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и злоупотребляет правом, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца не подлежит удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми Гусевой Р. М. выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 500011496, место установки рекламной конструкции - г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 115 (Северная дамба), место N 14, лот от 13.12.2007 N 3, сроком действия - с 09.01.2008 по 08.01.2013 (л.д. 18).

25.01.2008 Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и Гусевой Р. М. (рекламораспространитель) заключен договор на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности N 500011496 (л.д. 6-11).

Согласно пункту 1.1 договора на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 09.01.2008 N 500011496 Управление предоставляет рекламораспространителю за плату право на размещение рекламной конструкции на территории г. Перми: 2-сторонний отдельно стоящий щит с внешней подсветкой, площадью 36 кв. м. по адресу: Мотовилихинский район, ул. Уральская, 115 (Северная дамба), место N 14, лот от 13.12.2007 N 3.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор действует с 09.01.2008 по 08.01.2013.

В силу пункта 3.2.15 договора рекламораспространитель обязан в течение одного месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания данного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия договора или при досрочном его расторжения осуществить демонтаж рекламной конструкции.

20.03.2008 между Гусевой Р. М. и обществом "Рекламные Технологии" заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Гусева Р. М. передала обществу "Рекламные Технологии" права и обязанности рекламораспространителя по договору на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности от 25.01.2008 N 500011496. Передаваемы права оцениваются сторонами в размере 52 800 руб. (п. 1, 4 договора, л.д. 14).

20.11.2008 разрешение на установку рекламной конструкции от 09.01.2008 N 500011496 переоформлено на общество "Рекламные Технологии", что подтверждается указанным разрешением и соответствующей отметкой на нем, заявлением общества "Рекламные Технологии" от 28.10.2008 (л.д. 18, 24-25).

По истечении срока действия договора от 25.01.2008 N 500011496 ответчик рекламную конструкцию не демонтировал.

Истец направил ответчику претензию от 14.02.2013 N СЭД-26-03-01-77 о необходимости демонтировать рекламную конструкцию по истечении срока договора, полученную ответчиком 19.02.2013 (л.д. 29).

Администрацией Мотовилихинского района г. Перми обследована территория Мотовилихинского района г. Перми 11.02.2013, установлено размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Уральская, 115, в виде 2-стороннего отдельно стоящего щита с внешней подсветкой, общей площадью изображения 18 кв.м. по истечении действия договора от 25.01.2008 N 500011496, о чем составлен акт (л.д. 26-28).

Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми проведена проверка размещения рекламной конструкции 19.08.2013, установлено, что по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 115 (Северная дамба), место N 14, лот от 13.12.2007 N 3 установлена рекламная конструкция в виде двустороннего отдельно стоящего щита площадью 36 кв.м, по истечении действия разрешения на установку рекламной конструкции, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 77).

Полагая, что по истечении срока действия договора общество "Рекламные Технологии" размещало средство наружной рекламы без установленных законом или договором оснований и в нарушение условий договора не демонтировало рекламную конструкцию, Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу частей 9, 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 5 ст. 19 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Соответствующие требования установлены в Положении "О порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми" (далее - Положение), утвержденном решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок разрешения на установку рекламной конструкции и срок договора на установку рекламной конструкции истекли 08.01.2013.

Таким образом, у общества общество "Рекламные Технологии" отсутствовали правовые основания для размещения рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 115 (Северная дамба), место N 14, лот от 13.12.2007 N 3 после указанной даты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось разрешения на размещение рекламной конструкции, срок разрешения и срок договора на установку рекламной конструкции истекли 08.01.2013, доказательств демонтажа рекламной конструкции ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о демонтаже рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о демонтаже рекламной конструкции подлежит рассмотрению во внесудебном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лиц, участвующих в деле, не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Рекламные Технологии" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-9364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова