Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-33033/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-15670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2013 г. по делу N А40-15670/13,

принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" (ОГРН 1065263037597) к Министерству внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620) третьи лица: УПЗ ДТ МВД России, Межрегионального операционного управления Федерального казначейства МВД РФ об обязании МВД РФ принять товар по государственному контракту N 0173100012512000704-0008205-03 от 08.08.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пилецкая Л.В. по доверенности от 29 января 2013 года

от ответчика: Геворкян С.С. по доверенности от 28 декабря 2012 года

от третьих лиц: от Межрегионального операционного управления Федерального казначейства МВД РФ: Локтионова Н.А. по доверенности от 05 ноября 2013 года

от УПЗ ДТ МВД России: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ (далее - ответчик) об обязании МВД РФ принять товар по государственному контракту N 0173100012512000704-0008205-03 от 08.08.2012, а именно: бронированные автомобили марки AG-4122C1 на шасси легковых автомобилей Toyota Camry в количестве 14 штук в ассортименте, указанном в Спецификации, прилагаемой к Контракту; об установлении срока приемки бронированных автомобилей марки AG-4122C1 на шасси легковых автомобилей Toyota Camry в количестве 14 штук в ассортименте, указанном в Спецификации, прилагаемой к Контракту N 0173100012512000704-0008205-03 от 08.08.2012 - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на статьи 309,310,316,458,506,509,513,525,526 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Отказывая в иске, суд в своем решении ссылается на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставляемого истцом товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истец выполнил все действия, необходимые для приемки товара.

Заявитель апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, представил свои письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Межрегионального операционного управления Федерального казначейства МВД РФ поддержал позицию ответчика.

УПЗ ДТ МВД России свою письменную позиции по спору не представило надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 08.08.2012 г. между МВД РФ (заказчик, ответчик) и ООО "АрморГрупп" (поставщик, истец) заключен государственный контракт N 073100012512000704-0008205-03 с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов размещения заказов МВД России, протокол от 23.07.2012 г. N 747/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 747-2012аэ, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить грузополучателю, определенному в разнарядке (Приложение N 1), бронированный автомобиль на шасси легковых автомобилей (бронированные автомобили марки AG-4122C1 на шасси легковых автомобилей Toyota Camry в количестве 14 штук), в количестве и ассортименте указанном в спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2), в сроки, установленные в Разнарядке (Приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (п. 1.1 контракта). Цена контракта составила 47 400.000 руб. Согласно контракту общие технические требования" (ГОСТ Р 50963-96), 11 бронированных автомобилей марки AG-4122С1 на шасси легковых автомобилей Toyota Camry по 3 классу броневой защиты по ГОСТ Р 50963-96 и 3 бронированных автомобилей марки AG-4122С1 на шасси легковых автомобилей Toyota Camry по 5 классу броневой защиты по ГОСТ Р 50963096.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара. Поставка товара по настоящему контракту осуществляется в соответствии Разнарядкой (Приложение N 1) (п. 3.2. контракта).

В силу п. 4.2.2. Контракта качество товара должно соответствовать действующим техническим нормам, а также требованиям, изложенным в Техническом задании к Контракту.

В соответствии с п.4.2.5 Контракта проверка товара осуществляется на основании письменного обращения Поставщика в ПЗ МВД России до его отгрузки Грузополучателю. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовываются Поставщиком и ПЗ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

Товар, не соответствующим указанным требованиям, считается не поставленным.

Согласно пункта 10.1 контракта Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 30.11.2012 г. включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Во исполнение условий контракта истец уведомлением от 05.09.2012 г. N 100 известил представителя заказчика о готовности товара к отгрузке и предложил прибыть для осуществления приемки автомобилей.

18.09.2012 г. состоялась проверка товара, готового к отгрузке в соответствии с условиями контракта, в ходе, которой истец предоставил всю необходимую эксплуатационную техническую документацию, которая подтвердила сертификацию и надлежащее качество бронированных автомобилей марки AG-4122C1.

Между тем, начальником 4 ПЗ УПЗ ДТ МВД России был составлен акт недостатков N 4/13-1, согласно которого, по его мнению, товар не соответствует требованиям п. 4.2.2 Контракта и спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту).

Истец с указанными недостатками не согласился о чем изложил в письме N 119-И от 24.09.2012 г.

Впоследствии истцом в адрес Ответчика, так и третьего лица за N N 100 от 05.09.2012 г., 119-И от 24.09.12г., 194 от 25.09.2012 г., 123-П от 28.09.2012 г., 122-И от 28.09.2012 г., 125-П от 03.10.2012 г., 126-П от 10.10.2012 г., 130-И/ПЗ от 17.10.2012 г., 133-П от 22.10.2012 г., 134-П от 24.10.2012 г., 137-П от 30.10.2012 г., 138-П от 30.10.2012 г., 142-П от 07.11.2012 г., 145-П от 08.11.2012 г., направлялись письма, в которых уведомлял о готовности товара к отгрузке, выражал просьбы о повторной приемке готового к отгрузке товара.

08.11.2012 г. состоялась повторная проверка товара, готового к отгрузке в соответствии с условиями Контракта, однако начальником 4 ПЗ УПЗ ДТ МВД России вновь был составлен акт недостатков N 4/16-2, являющийся, по мнению истца, необоснованным.

28.11.2012 г. состоялась повторная проверка товара готового к отгрузке. Истцом была представлена вся необходимая для проверки и приемки товара документация, которая подтвердила сертификацию бронированных автомобилей марки AG-4122C1, дополнительные экспертные заключения. В частности было представлено Одобрение типа транспортного средства, сертификаты соответствия на броневую защиту автомобиля марки AG-4122C1, стекол защитных пулестойких, листов броневых различной толщины и пр.

В результате проверки товара начальником 4 ПЗ УПЗ ДТ МВД России был составлен акт недостатков N 4/21-3.

16.01.2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о приемке товара, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Поскольку ответчик неоднократно уклонялся от приемки товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании МВД РФ принять товар по государственному контракту N 0173100012512000704-0008205-03 от 08.08.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Поскольку бронированные автомобили АО-4122С1 на шасси Тоуоtа Саmгу, в том числе 11 автомобилей АG-4122С1 бронированных по 3 классу защиты, поставленные в МВД России Истцом по контракту не соответствуют заявленным в контракте требованиям, что подтверждается актами недостатков, перепиской сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по приемке товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, "в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору".

По смыслу пункту 4.2.11. контракта, в случае если при проведении повторной проверки не будет подтверждено соответствие товара требованиям контракта, заказчик вправе отказаться от получения всего объема товара, предусмотренного контрактом к поставке, или от части товара, не соответствующего требованиям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец в свою очередь в срок действия контракта товар не поставил, при этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено безусловных доказательств о готовности товара к передаче до окончания срока действия контракта - 30.11.2012, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом и отказался от товара.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Судебная коллегия в свою очередь не находит оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, и исходя из вышеназванных норм, положений контракта, учитывая переписку сторон соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июля 2013 г. по делу N А40-15670/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина