Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-20173/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А42-7896/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Радовой А.Л. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2013 по делу А42-7896/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ИП Радовой А.Л.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации объекта недвижимости от 09.11.2013 N 01/036/2012-928,

установил:

ИП Радовой А.Л. (далее - предприниматель, заявитель) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2013 по делу А42-7896/2012.

При обращении с апелляционной жалобы предприниматель не выполнила требования части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе была приложена почтовая квитанция от 27.08.2013 N 08209, в которой отсутствовали сведения о направлении копии жалобы заинтересованному лицу с уведомлением о вручении.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не были соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, так как в чеке-ордере от 27.08.2013 N 2093270758, приложенном к апелляционной жалобе, неправильно заполнено наименование получателя платежа (копии апелляционной жалобы, квитанции, чека-ордера, конверта заказного письма N183053 65 08210 4 приобщены в дело).

Подателю жалобы было предложено в срок до 25.10.2013 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 17.09.2013 об оставлении жалобы без движения направлена по указанному ИП Радовой А.Л. в жалобе адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 35, кор.1, кв. 33.

В связи с отсутствием на указанную выше дату доказательств извещения предпринимателя об оставлении жалобы без движения апелляционный суд в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 28.10.2013 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 18.11.2013.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также направлено по указанному ИП Радовой А.Л. в жалобе адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 35, кор.1, кв. 33, почтовое уведомление N 190844 60 39571 3.

Данное определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не было получено ИП Радовой А.Л. и возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (почтовое уведомление N 190844 60 39571 3).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, указав в жалобе свой адрес места нахождения, не могла не осознавать, что именно по этому адресу будет направлена судебная корреспонденция. Учитывая это, заявитель для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Также на официальной сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда была размещена информация об оставлении определением от 17.09.2013 без движения апелляционной жалобы ИП Радовой А.Л. (абзац второй части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сроком до 25.10.2013 и информация о продлении определением от 28.10.2013 срока оставления апелляционной жалобы ИП Радовой А.Л. без движения до 18.11.2013.

Между тем предприниматель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Несмотря на то, что с момента подачи апелляционной жалобы и получения копии определения апелляционного суда прошло достаточно времени, предприниматель также не воспользовалась предоставленным ей правом и не сочла возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявила должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии её апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20173/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах; конверт заказного письма N 183053 65 08210 4.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик