Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-18366/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-9816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Снигищенко Е.Ф., доверенность от 15.11.2013 N 38-137-2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18366/2013, 13АП-18368/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Файр Эларм" Колосова Д.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и дополнительное решение от 02.07.2013 по делу N А56-9816/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Файр Эларм"

2. обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Центр"

о взыскании 763 758 рублей 25 копеек

встречный иск о взыскании 2 820 450 рублей 06 копеек

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Файр Эларм" (далее - ООО "Файр Эларм") и общества с ограниченной ответственностью "Премьер Центр" (далее - ООО "Премьер Центр") 763 758 рублей 25 копеек неотработанного аванса по государственному контракту от 28.07.2011 N 0372100014111000022-00389902 (далее - Госконтракт), взыскании единолично с ООО "Файр Эларм" 886 241 рублей 75 копеек неотработанного аванса и 82 500 рублей неустойки.

Определением от 01.03.2012 исковое заявление возвращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 указанное определение отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 17.07.2012 исковое заявление принято к производству.

21.08.2012 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ООО "Файр Эларм" о взыскании с Прокуратуры Санкт-Петербурга 2 820 450 рублей 06 копеек задолженности по Госконтракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 присуждено к взысканию с ООО "Премьер Центр" в пользу Прокуратуры Санкт-Петербурга 763 758 рублей 25 копеек неотработанного аванса, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Выделено в отдельное производство требование о взыскании с ООО "Файр Эларм" денежных средств в размере 1 732 500 рублей, производство по которому приостановлено до вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения по делу N А13-4352/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Файр Эларм".

Дополнительным решением от 02.07.2013 во встречном иске отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Файр Эларм" Колосов Д.Н. подал апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение от 02.07.2013. По утверждению подателя жалобы, на момент расторжения договора, подрядчиком выполнена часть работы, стоимость которой превышает размер выплаченного заказчиком аванса. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Заявитель оспаривает договор поручительства, заключенный между ООО "Файр Эларм" и ООО "Премьер Центр".

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 и дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Прокуратурой Санкт-Петербурга (Государственный заказчик) и ООО "Файр Эларм" (подрядчик) заключен контракт от 28.07.2011 N 0372100014111000022-00389902, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке систем охранно-тревожной, пожарной сигнализацией и оповещением людей о пожаре в Прокуратуре Санкт-Петербурга и районных подразделениях по адресам, указанным в техническом задании и сметной документации.

Пунктом 3.1 контракта согласованы сроки начала работ - дата подписания контракта, и окончания работ - 30.11.2011.

Общая стоимость работ составила 5 500 000 рублей (пункт 2.1 контракта). Прокуратура Санкт-Петербурга произвела авансирование подлежащих выполнению ООО "Файр Эларм" работ по платежному поручению от 15.09.2011 N 1375307 на сумму 1 650 000 рублей.

В связи с существенным нарушением ООО "Файр Эларм" сроков выполнения работ, установленных условиями договора (пункт 3.1 договора), Прокуратура Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес ООО "Файр Эларм" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.01.2012 N 38-2012, а также требование о возврате неотработанного аванса (1 650 000 рублей) и уплате 82 500 рублей пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 контракта (претензия от 25.01.2012 N 38-137-2012).

Прокуратура Санкт-Петербурга на основании договора поручительства от 11.07.2011 N 2-117-7-П направила претензию от 18.02.2012 N 38-137-2012 к ООО "Премьер Центр", как солидарному должнику о выплате 763 758 рублей 25 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО "Файр Эларм" обязательств по выполнению работ, а также оставление без удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса и уплате пени, оставление без удовлетворения претензии о выплате ООО "Премьер Центр" денежной суммы в пределах ответственности солидарного должника по договору поручительства от 11.07.2011 N 2-117-7-П послужили основанием для обращения Прокуратуры Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Оценив объем выполненных работ в сумму в 2 820 450 рублей 06 копеек, ООО "Файр Эларм" заявило встречный иск о взыскании с Прокуратуры Санкт-Петербурга стоимости выполненных работ.

По результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы экспертом составлено заключение от 29.03.2013 N 3526/12-3, в соответствии с которым, выполненные ООО "Файр Эларм" работы не соответствуют требованиям о качестве, результат работ не может быть использованы по прямому назначению.

Возражая против выводов эксперта, ООО "Файр Эларм" не представило доказательств либо контррасчета стоимости фактически выполненных работ, ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Апелляционный суд также отмечает, что заключение эксперта, в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с оставленными доказательствами по правилам оценки доказательств, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основе всесторонней оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Прокуратурой Санкт-Петербурга требования.

Прокуратура Санкт-Петербурга реализовала право на досрочное расторжение контракта. Разногласия относительно произведенных сторонами расчетов, устранены заключением эксперта от 29.03.2013 N 3526/12-3.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Производство по требованию 1 732 500 рублей приостановлено.

Поскольку ответственность поручителя наступила в силу просрочки основного должника (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Прокуратуры Санкт-Петербурга к ООО "Премьер Центр" о взыскании 763 758 рублей 25 копеек, в пределах лимита ответственности поручителя при неисполнении ООО "Файр Эларм" контракта от 28.07.2011 N 0372100014111000022-00389902.

Доводу подателя жалобы об отсутствии поручительства ввиду заключения договора поручительства не между кредитором и поручителем, а между должником и поручителем, суд апелляционный суд дал следующую оценку.

В обязательстве, обеспеченном поручительством следует различать отношения: между поручителем и кредитором; между поручителем и должником; между кредитором и должником.

Право кредитора требовать от поручителя исполнения его обязательства является вторичным (акцессорным) правом, тесно связанным с первичным, которое кредитор имеет против основного должника. Поручительство является независимым от отношений поручителя и должника и, следовательно, с этой точки зрения оно абстрактно. Этот вывод, однако, не распространяется на соотношение обязательства поручителя и обеспеченного долга, где поручительство каузально. Таким образом, вопрос заключается только в разграничении, во-первых, абстрактных и каузальных отношений и, во-вторых, акцессорных и неакцессорных обязанностей.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Как указывает ВАС РФ, мотивом принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором может являться договор, заключенный между должником и поручителем, - договор о выдаче поручительства. При этом расторжение такого договора либо признание его недействительным или незаключенным не прекращает поручительства. Если же заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующая их утрата также не влечет прекращения поручительства.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обязательное требование к письменной форме договора поручительства. Требования о подписании поручительства определенным кругом лиц, в том числе кредитором, закон не содержит. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Контракт подписан под условием наличия поручительства за должника, что свидетельствует о принятии кредитором поручительства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 и дополнительное решение от 02.07.2013 по делу N А56-9816/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина