Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 19АП-6108/12

город Воронеж

14 ноября 2013 г.

Дело N А64-5162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Мучкапского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КФХ "Евдокишина В.И." в лице главы КФХ Евдокишина Евгения Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кутимова Николая Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мучкапского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-5162/2012 (судья М.А. Плахотников) по заявлению КФХ "Евдокишина Е. В." в лице главы КФХ Евдокишина Евгения Викторовича, Мучкапский район Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Мучкапского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, взыскатель: Кутимов Николай Васильевич, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

КФХ Евдокишина Виктора Ивановича в лице главы КФХ Евдокишина Евгения Викторовича (далее - заявитель, КФХ) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мучкапского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Беззубцева С. А. от 05.03.2012 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Беззубцева С. А., выразившегося в непривлечении оценщика для оценки и в непроведении оценки имущества должника - семян подсолнечника в количества 30 тонн, арестованных согласно акта о наложении ареста от 13.02.2012 г. в порядке, определенном пунктами 2, 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- бездействия судебного пристава-исполнителя Беззубцева С. А., выразившегося в непередаче на реализацию имущества должника - семян подсолнечника в количестве 30 тонн, арестованных согласно акта о наложении ареста от 13.02.2012 г. в порядке, определенном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Дело рассматривалось с участием взыскателя - Кутимова Н.В.

Решением суда от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Беззубцева С. А. от 05.03.2012 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беззубцева С. А., выразившееся в непривлечении оценщика для оценки имущества должника - семян подсолнечника в количества 30 тонн, арестованных согласно акта о наложении ареста от 13.02.2012 г. в порядке, определенном пунктами 2, 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. по делу N А64-5162/2012 в части отказа в удовлетворении требований КФХ Евдокишина В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мучкапского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области Беззубцева С.А., выразившееся в непередаче на реализацию имущества должника - семян подсолнечника в количестве 30 тонн, арестованных согласно акту о наложении ареста от 13.02.2012 г., отменены, а дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 требование "КФХ "Евдокишина В.И." в лице главы КФХ Евдокишина Евгения Викторовича удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мучкапского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области Беззубцева С. А., выразившееся в непередаче на реализацию имущества должника - семян подсолнечника в количестве 30 тонн, арестованных согласно акту о наложении ареста от 13.02.2012 г.

Не согласившись с указанным решением, районный отдел судебных приставов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку согласно извещению о реализации арестованного имущества от 27.03.2012 N 1734, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области поручило реализацию арестованного имущества ООО "Бастион-строй", в соответствии с постановлением пристава-исполнителя Беззубцева С.А. от 05.03.2012.

КФХ "Евдокишина В.И." против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В поступившем отзыве на жалобу указывает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Беззубцевым С. А. 05.03.2012 года было вынесено Постановление о передаче имущества на реализацию, которое в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является только решением, принимаемым по вопросам исполнительного производства, но не самим действием по передаче имущества на реализацию, которое в соответствии с требованиями п. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" должно быть оформлено соответствующим актом, каких-либо фактических действий по передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Указывает, что в материалах исполнительного производства не имеется извещений о вызове участников исполнительного производства к месту совершения исполнительный действий, не имеется также актов совершения исполнительных действий, составленных в присутствии участников исполнительного производства и двух понятых, которые позволяли бы установить, что на реализацию ООО "Бастион-Строй" передавалось именно имущество КФХ Евдокишина В.И., также не имеется актов отбора проб арестованных семян подсолнечника и актов передачи данных проб на анализ специализированной организации, которые позволяли бы установить, что именно арестованные семена подсолнечника КФХ Евдокишина В.И. не соответствуют по своим характеристикам требованиям ГОСТов. По мнению КФХ, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, по каким характеристиками и каким ГОСТам или ТУ не соответствуют семена подсолнечника и каким образом несоответствие указанных характеристик влияет на стоимость семян. Помимо этого в материалах исполнительного производства отсутствует заключение о том, что семена подсолнечника непригодны к реализации. В этой связи, заявитель по делу считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя Беззубцева С. А. о том, что им совершались все, предусмотренные законом, действия по передаче арестованного имущества на реализацию.

Кутимов Н.В. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2011 г. по делу N А64-7410/2011, которым с Крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокишина Виктора Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Кутимова Николая Васильевича взыскано 671 198 руб.20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 423 руб. 96 коп., 31.01.2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист АС N 002457984.

На основании данного исполнительного листа 13.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1029/12/29/68 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 14.02.2012 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был арестован калиброванный семенной материал на сумму 300 000 руб.

05.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту описи и ареста от 14.02.2012 г. и постановление о передаче для реализации на комиссионных началах в Росимущество калиброванных семян подсолнечника в количестве 30 000 кг на общую сумму 300 000 руб.

В соответствии с извещением о реализации арестованного имущества от 27.03.2012 г. N 1734, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области поручило реализацию арестованного имущества в количестве 30 000 кг ООО "БАСТИОН-СТРОЙ".

10.04.2012 г. в Мучкапский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступило письмо от ООО "Бастион-Строй" - специализированной организации ТУ Росимущества по Тамбовской области об отзыве с реализации арестованного имущества: калиброванные семена подсолнечника общего количества 30 000 кг стоимостью 11 руб. за 1 кг. с учетом НДС 10 % по исполнительному производству от 13.02.2012 г. N 1029/12/29/68 в отношении должника КФХ Евдокишина В.И.

11.04.2012 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Полагая, что имеет место бездействие пристав-исполнителя, КФХ Евдокишина Виктора Ивановича обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренными требованиями.

Апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 19.03.2013, арбитражным судом области при новом рассмотрении настоящего дела было рассмотрено требование КФХ Евдокишина В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мучкапского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области Беззубцева С.А., выразившегося в непередаче на реализацию имущества должника - семян подсолнечника в количестве 30 тонн, арестованных согласно акту о наложении ареста от 13.02.2012 г.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ "О судебных приставов", ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд находит, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что в рамках исполнительного производства N 1029/12/29/68 от 14.02.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2012 г. на калиброванные семена подсолнечника в количестве 30 т.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Положением "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2088 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является органом, на который возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в ТУ Росимущества по Тамбовской области, то есть, осуществлены действия, направленные на реализацию арестованного имущества.

Согласно письму ТУ Росимущества по Тамбовской области от 27.03.2012 г. N 1734 реализация арестованного имущества была поручена (поручение от 27.03.2012 г. N 348) ООО "Бастион-Строй" (государственный контракт на оказание услуг по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Тамбовской области от 21.02.2012 г.)

Как отмечалось выше, 10.04.2012 г. в Мучкапский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступило письмо от ООО "Бастион-Строй" - специализированной организации ТУ Росимущества по Тамбовской области об отзыве с реализации арестованного имущества: калиброванные семена подсолнечника общего количества 30 000 кг стоимостью 11 руб. за 1 кг с учетом НДС 10 % по исполнительному производству от 13.02.2012 г. N 1029/12/29/68 в отношении должника КФХ Евдокишина В.И., в связи с тем, что семена подсолнечника не являются калиброванными, завышена кислотность и влажность предельно допустимых норм, а также передаваемый объем арестованного имущества не соответствует действительности.

11.04.2012 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и постановление о назначении ответственного хранителя, которым был назначен Евдокишин Евгений Викторович.

Между тем, суд первой инстанции верно учел, что Федеральной службой судебных приставов и Росимуществом совместным приказом от 25.07.2008 г. N 347/149 утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Порядок).

Частями 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Порядка постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

К акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8-10 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". К акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи.

Оценив имеющиеся в деле материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении судебным приставом - исполнителем при осуществлении мероприятий по передаче имущества на реализацию положений части 7 Закона об исполнительном производстве и пункта 2.3 Порядка, поскольку в соответствующих материалах отсутствует подписанный уполномоченными лицами службы судебных приставов и Росимущества акт приема-передачи арестованного имущества, либо в случае невозможности передачи имущества в натуре, акт о приеме - передаче правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Таким образом, в данном случае имущество не может быть признано переданным на реализацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт принятия судебным приставом всех предусмотренных законом мер, направленных на реализацию имущества должника, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию и нарушает права и законные интересы заявителя по осуществлению расчетов с кредиторами при наличии необходимого для реализации имущества.

Кроме того, в силу части 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Соответственно служба судебных приставов по вопросам реализации арестованного имущества взаимодействует непосредственно с Росимуществом, а не с юридическими лицами, фактически осуществляющими его реализацию.

Таким образом, письмо ООО "Бастион-Строй" не могло послужить основанием для вынесения службой судебных приставов постановления об отзыве имущества с реализации.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Порядка служба судебных приставов и ее территориальные органы осуществляют контроль за организацией реализации арестованного имущества должника, для чего пунктом 5.2 Порядка наделены необходимыми для осуществления данной функции правами.

Однако из материалов дела не следует, что с момента вынесения постановления о передаче имущества на реализацию - 05.03.2012 г. до вынесения постановления об отзыве имущества с реализации - 11.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялось взаимодействие с Росимуществом по вопросам реализации имущества. Факт проведения торгов по реализации имущества также не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех необходимых оснований для удовлетворения требования и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мучкапского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области Беззубцева С.А., выразившегося в непередаче на реализацию имущества должника - семян подсолнечника в количестве 30 тонн, арестованных согласно акту о наложении ареста от 13.02.2012 г.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что имеет место фактическая передача имущества на реализацию, согласно извещению Росимущества о поручении ООО "Бастион-Строй" реализации арестованного имущества, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данное поручение не свидетельствует о принятии приставом всех необходимых мер, направленных на реальную реализацию спорного имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-5162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева