Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-10601/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-25924/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "СК Альянс" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" - Тихоновой К.С. (представителя по доверенности от 27.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 по делу N А41-25924/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СК "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" (далее - ООО "Автологистика-транс") 41 271 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Автологистика-транс" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права. Представитель ООО "Автологистика-транс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "СК "Альянс".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Автологистика-транс", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Автологистика-транс" 26.10.2012 приняло к перевозке груз (автомобиль Porsche Cayenne GTS (WP1ZZZ92ZDLA73395) согласно международной товарно-транспортной накладной N 164247 (далее - CMR) по маршруту: Kotka, Finland - Russia, Moscow. В качестве получателя груза указано общество с ограниченной ответственностью "Спорткар-Центр" (далее - ООО "Спорткар-Центр").

Из отметки Центральной акцизной таможни в CMR следует, что выпуск груза разрешен 29.10.2012.

В графе 5 (перевозчик - дилер) акта об ущербе N 140788 зафиксировано, что автомобилю Porsche Cayenne GTS при перевозке причинено повреждение: трещины по всему периметру заднего стекла, повреждение обнаружено после мойки. В данной графе содержатся подписи представителей перевозчика (без каких-либо замечаний по выявленному факту повреждения) и получателя товара, датированные 30.10.2012

Груз застрахован в открытом акционерном обществе "СК "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") в соответствии с договором страхования грузов при перевозке (генеральным полисом) от 01.09.2008 N 0221-0107/019000 (ВС02-121304270) и дополнительным соглашением к нему от 07.09.2012.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 02.04.2012 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СК "Альянс".

В связи с наступлением страхового случая ОАО "СК "Альянс" как страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 41 271 рублей 28 копеек (платежное поручение от 12.12.2012 N 867696: л.д.49).

Удовлетворяя требование ОАО "СК "Альянс" о взыскании с ООО "Автологистика-транс" этой суммы, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Автологистика-транс" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ОАО "СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "Автологистика-транс" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные на основании договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставе м или кодексом).

Согласно части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция, Конвенция) вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

В данном случае перевозка спорного груза осуществлялась по накладной CMR в Москву из Финляндии (г. Котка), которая также присоединилась к Конвенции (27.06.1973), оформленной в соответствии с Конвенцией и содержащей ссылку на данную Конвенцию.

Следовательно, к ответственности перевозчика (ООО "Автологистика-транс") за ненадлежащее исполнение договора международной перевозки (повреждение перевозимого автомобиля) подлежат применению нормы Конвенции.

Статьей 17 Конвенции установлено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конвенции если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 34 Конвенции когда, напротив, состояние груза было установлено в присутствии как получателя, так и перевозчика, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о внешне незаметных потерях или повреждениях и если получатель адресовал письменные оговорки перевозчику в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня такой констатации.

При этом согласно пункту 5 той же статьи Конвенции перевозчик и получатель должны оказать друг другу надлежащее содействие при выполнении всех необходимых обследований и проверок.

В данном случае повреждение доставленного автомобиля (трещины по всему периметру заднего стекла) было обнаружено в результате мойки автомобиля, что зафиксировано в акте, подписанном обществом и перевозчиком на следующий день после разрешения таможни на выпуск данного автомобиля (л.д.42).

Получение перевозимого автотранспортного средства в месте доставки было произведено в соответствии с указанными нормами, ООО "Спорткар-Центр" как грузополучатель, воспользовавшись предоставленным ему правом, отразил наличие выявленных при получении автомобиля повреждений в названном акте.

При этом документов, которые могли бы подтверждать наличие повреждений автотранспортного средства на момент его получения ООО "Автологистика-транс" для доставки, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что CMR подписана представителем ООО "Спорткар-Центр" без указаний на повреждения, не освобождает ООО "Автологистика-транс" от ответственности за упомянутые повреждения автомобиля в соответствии с приведенными положениями Конвенции с учетом указанных обстоятельств. Оснований полагать, что данные повреждения могли и должны быть обнаружены до мойки товара, исходя из документов, содержащихся в материалах дела (л.д. 47 и др.), не усматривается.

Исходя из этого апелляционный суд признает несостоятельным довод ООО "Автологистика-транс" о том, что отсутствие записи о повреждениях и наличие подписи представителя ООО "Спорткар-Центр" на CMR (несмотря на наличие такой записи в упомянутом акте) освобождает ООО "Автологистика-транс" от ответственности за повреждение автомобиля при его перевозке.

Оснований для вывода о том, что сумма убытков, выплаченная ОАО "СК "Альянс" (41 271 рубль 28 копеек) по претензии ООО "Спорткар-Центр" (л.д.48) и акту выполненных работ от 08.11.2012 (л.д.46), в связи с причинением повреждения автомобилю Porsche Cayenne GTS (VIN:WP1ZZZ92ZDLA73395, год выпуска - 2012, пробег 21 км., одобрение типа ТС от 18.07.2012), является завышенным, не усматривается.

Оснований для применения нормы статьи 23 Женевской конвенции об ограничении размера ответственности перевозчика (размер возмещения не может превышать 25 франков за килограмм недостающего веса брутто), касающейся возмещения ущерба, вызванного полной или частичной потерей груза, в данном случае (причинение грузу повреждения) не имеется.

Представитель ООО "Автологистика-транс", заявляя в судебном заседании апелляционного суда довод о несогласии с суммой, взысканной судом первой инстанции, документов в подтверждение иного размера этой суммы не представил, подлежащую взысканию, по его мнению, сумму не назвал, от проведения судебной экспертизы отказался.

С учетом того, что указанными документами, представленными в материалы дела ОАО "СК "Альянс", подтверждается заявленная к взысканию сумма, апелляционный суд отклоняет данный довод ООО "Автологистика-транс".

Довод ООО "Автологистика-транс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также является несостоятельным.

ООО "Автологистика-транс" указывает, что 02.09.2013 через электронную систему "Мой арбитр" направило в суд первой инстанции заявление о возражениях против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

В связи с этим, по мнению ООО "Автологистика-транс", суд первой инстанции, осуществив переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению дела по существу 04.09.2013 и приняв решение в том же судебном заседании при наличии возражений ООО "Автологистика-транс", допустил процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены обжалуемого решения суда. Как считает ООО "Автологистика-транс", его заявление о возражениях судом первой инстанции было проигнорировано.

В подтверждение этого довода ООО "Автологистика-транс" сослалось на ответ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (отправленный на обращение ООО "Автологистика-транс" системой "Электронное правосудие"), в котором указывается на то, что 02.09.2013 в 13:43 ООО "Автологистика-транс" направило в адрес Арбитражного суда Московской области заявление (иные заявления (ходатайства)) с приложением доверенности и выписки из ФНС. Данное заявление получено Арбитражным судом Московской области 02.09.2013 в 16:38. Какое именно заявление в данном ответе не сообщается.

Вместе с тем, как следует из информации о документе, полученной через электронную систему "Мой арбитр", 02.09.2013 в 13:43 ООО "Автологистика-транс" направило в адрес Арбитражного суда Московской области заявление о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСАО "Ресо-Гарантия". Данное заявление получено Арбитражным судом Московской области 02.09.2013 в 16:38. Иных документов ООО "Автологистика-транс" в адрес Арбитражного суда Московской области не направляло.

При этом заявление о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСАО "Ресо-Гарантия", не было принято Арбитражным судом Московской области в качестве документа по настоящему делу в связи с допущенными ошибками по тексту заявления (в нем указан другой номер дела, номер настоящего дела не упоминается).

Таким образом, утверждение ООО "Автологистика-транс" о направлении 02.09.2013 в суд первой инстанции заявления о возражениях против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению дела по существу 04.09.2013 не соответствует действительности.

Из доводов ООО "Автологистика-транс", материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 по делу N А41-25924/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова