Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1616-08 Суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до рассмотрения спора арбитражным судом по существу, поскольку непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный имущественный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1616-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2008 г. N КА-А40/3954-08

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2008 г. N КА-А40/6044-08

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее по тексту - МИФНС N 50 по г. Москве), от 13.04.07 N 8708.

ОАО "Сбербанк России". При подаче данного заявления налогоплательщик заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора арбитражным судом по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 50 по г. Москве не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям нарушения судами норм процессуального права, а именно статьи 90, 101 АПК Российской Федерации. По мнению налогового органа у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России", с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен ОАО "Сбербанк России"

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК РФ с учетом положений главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству заявителя вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. При этом должны учитываться обстоятельства, являющиеся основаниями принятия судом обеспечительных мер в соответствии с главой восьмой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный имущественный ущерб.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев доводы ОАО "Сбербанк России", суды признали, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный имущественный ущерб налогоплательщику, учитывая его финансовое положение и введение в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, а также указали на то, что указанные меры не нарушили баланс публичного и частного интересов и не привели к потерям бюджета.

Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 АПК РФ, оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу изложенные в заявлении доводы инспекции направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами обстоятельств, что не является основанием.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 09АП-15640/07-АК по делу N А40-33193/07-76-149 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.