Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2008 г. N КА-А40/3954-08 Отказывая во введении встречного обеспечения, суд исходил из непредставления налоговым органом доказательств того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, их принятие может привести к невозможности исполнения судебного решения, или бюджету может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2008 г. N КА-А40/3954-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2008 г. N КА-А40/6044-08

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - МИФНС N 50 по г. Москве), от 13.04.07 N 8708. Одновременно с подачей заявления ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора арбитражным судом по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г., заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 50 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии встречной обеспечительной меры в виде обязания ОАО "Сбербанк России" внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 58 293 775 руб. - 100% суммы имущественных требований заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2007 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г., в удовлетворении заявления о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МИФНС N 50 по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель МИФНС N 50 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Следовательно, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия ненормативного акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора (пункты 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83).

Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, их принятие может привести к невозможности исполнения судебного решения (в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований), или бюджету может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

Кроме того, как следует из содержания пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие определения о встречном обеспечении является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, не применение данной нормы не может рассматриваться как неправильное применение норм процессуального права.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 09АП-18618/07-АК по делу N А40-33193/07-76-149 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.