Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 16АП-3885/13

г. Ессентуки

19 ноября 2013 г.

Дело N А63-9315/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ставропольского края сельскохозяйственной машинно-технологической станции "Арзгирская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-9315/2013

по иску индивидуального предпринимателя Никитина А.А. (ИНН 260203359543, ОГРН 307264307100021, с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края)

к муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края сельскохозяйственной машинно-технической станции "Арзгирская" (ИНН 2604004442, ОГРН 1022603226799, с. Арзгир Арзгирского района, Ставропольского края)

о взыскании 104 000 рублей основного долга по договору оказания услуг от 29.03.2012, 236 080 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.11.2013 поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Ставропольского края сельскохозяйственной машинно-технологической станции "Арзгирская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-9315/2013.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Ставропольского края сельскохозяйственной машинно-технологической станции "Арзгирская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-9315/2013 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ставропольского края сельскохозяйственной машинно-технологической станции "Арзгирская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-9315/2013.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., документы к жалобе на 1 л., конверт.

Судья

О.В.Марченко