Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 16АП-3885/13

г. Ессентуки

20 января 2014 г.

Дело N А63-9315/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия Ставропольского края сельскохозяйственная машинно-технологическая станция "Арзгирская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-9315/2013 (судья Подфигурная И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Александра Александровича (ИНН 260203359543, ОГРН 307264307100021, с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края)

к муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края сельскохозяйственная машинно-техническая станция "Арзгирская" (ИНН 2604004442, ОГРН 1022603226799, с. Арзгир Ставропольского края)

о взыскании 104 000 руб. основного долга по договору оказания услуг от 29.03.2012 и 236 080 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Ставропольского края сельскохозяйственная машинно-технологическая станция "Арзгирская" (далее - предприятие) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-9315/2013.

Определением суда от 04.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 19.12.2013.

Поскольку заявитель указанные недостатки в установленный срок не устранил, а в материалах дела отсутствовало почтовое уведомление, свидетельствующее о получении заявителем определения об оставлении жалобы без движения, определением от 20.12.2013 продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 17.01.2014.

Копию указанного определения заявитель получил 09.01.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35760169586260.

Кроме того, указанные определения размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 05.12.2013 и 23.12.2013.

23.12.2013 от предприятия поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с приложенными к ней копиями доверенности от 25.03.2013 на имя Ландик И.С. и определения о возвращении апелляционной жалобы от 19.11.2013.

Между тем в установленный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не представлено. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков на момент вынесения настоящего определения не поступило.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 04.12.2013 и от 20.12.2013, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ставропольского края сельскохозяйственная машинно-технологическая станция "Арзгирская" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на л. и приложенные к ней документы на 29 л.

Судья

Е.Г. Сомов