Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-12895/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-27313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ЭКО-Трейд" (ИНН 6674154544, ОГРН 1056605207229) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭКО-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года

по делу N А60-27313/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

к ООО "ЭКО-Трейд"

о взыскании штрафа в размере 2 015,50 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ЭКО-Трейд" (далее - ответчик, общество) финансовых санкций в размере 2 015,50 руб. за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, просит возместить судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства, а именно протокол входного контроля от 12.11.2011, первичный расчет от 12.11.2011.

Указанные дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку первоначально они были поименованы в отзыве на исковое заявление, направленном в арбитражный суд. При этом, акт об отсутствии приложений от 19.08.2013 был направлен заявителю только 01.10.2013, то есть после вынесения решения.

При этом, материалы дела на информационном ресурсе не содержат акта об отсутствии приложений, что повлекло невозможность для общества повторно направить соответствующие доказательства.

Таким образом, представленные доказательства подлежат приобщению к материалам дела применительно к п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях обеспечения принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭКО-Трейд" заявлено ходатайство об установлении размера государственной пошлины в сумме 1 000 руб. данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений неимущественного характера, установлен пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) и составляет 4000 рублей. Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена в размере 2000 рублей.

Оснований для предоставления заявителю рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера ходатайство заявителя не содержит, общество не относится к субъектам, поименованным законодателем, которым освобождение от уплаты государственной пошлины предоставлено в силу закона.

Доводы, изложенные в ходатайстве о размере пошлины в сумме 1 000 руб. не принимаются во внимание, поскольку основаны на недействующей редакции НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением проверки общества по вопросам полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, оформленной актом от 30.11.2012 N 7446, истцом выявлен факт, свидетельствующий о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении ответчика, а именно, обществом в нарушение ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) в Пенсионный фонд представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2011 года с нарушением срока на 371 день (л.д. 9-10).

По результатам проверки вынесено решение от 28.01.2013 N 744 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания санкций в размере 2 015,50 руб., составляющих 10% от начисленных страховых взносов в Пенсионный Фонда Российской Федерации за 9 месяцев 2011 года на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Обществу выставлено требование от 26.02.2013 N 744, в соответствии с которым предложено в течение 10 календарных дней уплатить финансовую санкцию в вышеназванном размере (л.д. 15).

Отказ в добровольном порядке исполнить требование истца послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом вменяемого нарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, т.е. лицом, производящим выплаты физическим лицам.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи представляют в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона 96 N 27-ФЗ, страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которые они уплачивают страховые взносы.

В силу ст. 11 Закона РФ N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о доходах, начисленных взносах и т.д.

Абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ законодательством предусматривается два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

При этом взыскание этих сумм финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона N 27-ФЗ, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров").

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как видно из материалов дела, состав нарушения, который вменяется обществу, является нарушение сроков предоставления отчетности на 371 день в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

Согласно положениям ст.ст. 40, 42 Закона 212-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, нарушением законодательства признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение). При этом, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с требованиями ст. 39 Закона 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, привлекая учреждение к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, орган ПФР должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность учреждения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Между тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

В данном случае Управление ограничилось описанием факта непредставления обществом в установленные сроки сведений - не установив вину лица в совершении вмененного ему правонарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно наличие вины в совершении правонарушения влечет за собой ответственность.

При этом, из материалов проверки не представляется возможным установить какие именно сведения, по какой форме не были представлены обществом.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ УПФР по Ленинскому району г. Екатеринбурга 15.02.2012 (л.д. 19).

Таким образом, соответствующие сведения за 9 мес. 2011 года должны были быть представлены в срок до 15.11.2011 в иное Управление Пенсионного фонда по месту регистрации общества - Управление ПФ РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Однако, материалы проверки не содержат данных, свидетельствующих об исследовании указанного обстоятельства.

При этом, общество в отзыве на исковое заявление фонда, имеющемся в материалах дела (л.д. 25-26), указало на своевременность направления необходимых сведений 12.11.2011, поясняя, что сведения, представленные 27.11.2012 года, являются корректирующими.

В нарушение положений ст. 215 АПК РФ судом данные обстоятельства также не исследованы, приведенные доводы в решении не оценены.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся доказательств, а также приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции установлено, что доводы налогоплательщика являются обоснованными.

Само по себе отражение в протоколе входного контроля от 12.11.2011 на непринятие данных к обработке, при условии не исследования данного вопроса управлением при принятии решения о привлечении к ответственности, а также с учетом отсутствия опровержения факта своевременного представления сведений в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не может быть признано основанием для привлечения общества к ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общество просит взыскать с Управления 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обществом представлены договор на оказание консультационных услуг от 07.08.2013 N У1-05/13 (договор), заключенный между ООО Уральский центр сопровождения бизнеса "АутСорСинг" (исполнитель) и ООО "ЭКО-Трейд" (заказчик), предмет договора - устные и письменные консультационные услуги по вопросам бухгалтерского и налогового учета, гражданского и налогового права, юридические услуги (п.1.1. договора); заявка от 24.09.2013 N 601 (приложение N 1 к договору), предмет - составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда N А60-27313/2013, стоимость - 5 000 руб.; акт от 07.10.2013 N 79 об оказании юридических услуг по заявке от 24.09.2013 N 601 на сумму 5 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 07.10.2013 на 5 000 руб.

О чрезмерности или неотносимости к настоящему делу понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя Управление не заявило (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сумма в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (подлинные платежные документы) по апелляционной жалобе, несмотря на соответствующее предложение, содержащееся в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.10.2013, в указанной части судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-27313/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154) в пользу ООО "ЭКО-Трейд" (ИНН 6674154544, ОГРН 1056605207229) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова