Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 01АП-4498/13

14 ноября 2013 г.

А38-7952/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Шмидько Е.Ю., Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Захарова Э.Г. по доверенности от 06.05.2013 (сроком один год),

от ответчика - Мухаматгалеев Р.М. по доверенности от 14.11.2012 N 12 АА 0193760 (сроком на три года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2013 по делу N А38-7952/2012, принятое судьей Рыбаковым А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ИНН 2128025884, ОГРН 1022101139917) к обществу с ограниченной ответственностью "Нолидж", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215064359, ОГРН 1021200775573),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДАЙМ", г. Чебоксары, Дмитриевой Зои Германовны, г. Новочебоксарск, Гурьевой Надежды Ивановны, г. Новочебоксарск, Ефрем Анастасии Николаевны, г. Чебоксары,

о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нолидж", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215064359, ОГРН 1021200775573), к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ИНН 2128025884, ОГРН 1022101139917),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДАЙМ", г. Чебоксары, Дмитриевой Зои Германовны, г. Новочебоксарск, Гурьевой Надежды Ивановны, г. Новочебоксарск, Ефрем Анастасии Николаевны, г. Чебоксары,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нолидж" (далее - ООО "Нолидж") о взыскании 210 207 руб. 75 коп. долга по договорам участия в долевом строительстве N 205 от 12.04.2010, N 222 от 07.06.2010, N 223 от 07.06.2010, N 149 от 20.06.2009 и 19 899 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Нолидж" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о взыскании 715 254 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договорам N 205 от 12.04.2010 в размере 179 309 руб. 84 коп., N 222 от 7.06.2010 в размере 177 780 руб. 82 коп., N223 от 7.06.2010 в размере 87 015 руб. 14 коп., N 149 от 20.07.2009 в размере 271 148 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДАЙМ", г. Чебоксары, Дмитриева Зоя Германовна, г. Новочебоксарск, Гурьева Надежда Ивановна, г. Новочебоксарск, Ефрем Анастасия Николаевна, г. Чебоксары.

Решением от 06.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Нолидж" в пользу МУП "ГУКС" 210 207 руб. 75 коп. долга, 7204 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 19 899 руб. неустойки отказал.

Встречный иск удовлетворил. Взыскал с МУП "ГУКС" в пользу ООО "Нолидж" 715 254 руб. 37 коп. неустойки, 17 305 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ГУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска МУП "ГУКС" в части взыскания 19 899 руб. неустойки. По мнению заявителя, ООО "Нолидж" необоснованно уклоняется от оплаты принятых им площадей помещений. В связи с тем, что оплата за разницу площадей ООО "Нолидж" не произведена, то за несвоевременную оплату разницы площадей подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2012 по день вынесения решения 30.05.2013 в сумме 19 899 руб.

Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением требований встречного иска ООО "Нолидж", указывая на то, что неустойка в сумме 715 254 руб. 37 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в связи с несвоевременной оплатой ООО "Нолидж" стоимости разницы площадей МУП "ГУКС" просит взыскать неустойку в сумме 41 694 руб. с 08.09.2011 по 30.10.2013.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Нолидж" в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании 19 899 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2009 МУП "ГУКС", (застройщик) и третьим лицом, Ефрем Анастасией Николаевной, (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве офисных помещений N 149, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию здания бани N 1 с надстройкой мансардного этажа по ул. Ярославская, 25 в г. Чебоксары и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект недвижимости в виде нежилого помещения под офис под условным номером 4 площадью по проекту 40,36 кв.м, а ответчик, как участник долевого строительства, по правилам встречного исполнения обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по предмету обязательств, срокам выполнения работ (конечный срок - 3 квартал 2009 года). В нем установлена стоимость объекта долевого участия - 1 412 600 руб.

12.04.2010 МУП "ГУКС", (застройщик) и третьим лицом, Дмитриевой Зоей Германовной, (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве офисных помещений N 205, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию здания бани N 1 с надстройкой мансардного этажа по ул. Ярославская, 25 в г. Чебоксары и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект недвижимости в виде нежилого помещения под офис под условным номером 1 площадью по проекту 55,06 кв.м, а ответчик, как участник долевого строительства, по правилам встречного исполнения обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по предмету обязательств, срокам выполнения работ (конечный срок - 30.06.2010). В нем установлена стоимость объекта долевого участия - 1 929 100 руб.

07.06.2010 МУП "ГУКС", (застройщик) и третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ДАЙМ", (участник долевого строительства, ООО "ДАЙМ") заключен договор участия в долевом строительстве офисных помещений N 222, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию здания бани N 1 с надстройкой мансардного этажа по ул. Ярославская, 25 в г. Чебоксары и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект недвижимости в виде нежилого помещения под офис под условным номером 2 площадью по проекту 54,59 кв.м., а участник долевого строительства по правилам встречного исполнения обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т. 1, л.д. 28-29).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по предмету обязательств, срокам выполнения работ (конечный срок - 30 июня 2010 года). В нем установлена стоимость объекта долевого участия - 1 912 650 руб.

07.06.2010 МУП "ГУКС", (застройщик) и третьим лицом, ООО "Компания "ДАЙМ", (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве офисных помещений N 223, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию здания бани N 1 с надстройкой мансардного этажа по ул. Ярославская, 25 в г. Чебоксары и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект недвижимости в виде нежилого помещения под офис под условным номером 3 площадью по проекту 26,69 кв. м, а ответчик, как участник долевого строительства, по правилам встречного исполнения обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по предмету обязательств, срокам выполнения работ (конечный срок - 30.06.2010). В нем установлена стоимость объекта долевого участия - 936 150 руб.

24.05.2010 Дмитриева Зоя Германовна и Гурьева Надежда Ивановна заключили договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 205 от 12.04.2010, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

30.06.2010 Гурьева Надежда Ивановна и ООО "Компания "ДАЙМ" заключили договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 205 от 12.04.2010, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

19.07.2010 ООО "Компания "ДАЙМ" и ООО "Нолидж" заключили договор об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве N 205 от 12.04.2010, N 222 от 07.06.2010, N 223 от 07.06.2010, которые зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

28.09.2010 Ефрем Анастасия Николаевна и ООО "Нолидж" заключили договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 149 от 20.07.2009, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

В результате заключения вышеуказанных договоров ООО "Нолидж" приобрел права и обязанности участника долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве N 149, 205, 222, 223.

Застройщик свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве исполнил, произвел реконструкцию здания бани N 1 с надстройкой мансардного этажа, расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 25 - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передал вышеперечисленные объекты долевого строительства участнику долевого строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2011, акт приемки законченного строительством объекта от 29.07.2011, акт приема-передачи от 08.09.2011.

ООО "Нолидж" обязано уплатить цену в размере и порядке, установленном договорами долевого участия в строительстве.

Указанная в договорах цена перечислена застройщику полностью платежными поручениями, а также путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований.

Между тем фактическая площадь переданных во исполнение договоров долевого участия в строительстве помещений превышает площади, предусмотренные договорами, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом объекта недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права.

По договору N 149 от 20.07.2009 проектная площадь помещения составляет 40,36 кв. м., фактическая площадь - 41,90 кв. м, разница площадей составила 1,54 кв. м.

По договору N 205 проектная площадь помещения - 55,06 кв. м., фактическая площадь согласно акту приемки законченного строительством объекта - 57,60, разница площадей составила 2,54 кв. м.

По договору N 222 проектная площадь помещения составляет 54,59 кв. м., фактическая площадь - 55,30 кв. м, разница площадей составила 0,71 кв. м.

По договору N 223 проектная площадь помещения - 26,69 кв. м., фактическая площадь объекта - 27,90 кв.м, разница площадей составила 1,21 кв. м.

Истец в связи с изменением фактической площади помещений обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (ООО "Нолидж") стоимости дополнительных площадей.

ООО "Нолидж" обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании 715 254 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договорам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требование закона о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве сторонами исполнено, что подтверждается отметками с приложением оттиска печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Нолидж" в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права и обязанности участника долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве N 149, 205, 222, 223, путем заключения договоров об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве.

Сторонами необходимые условия замены стороны в договоре соблюдены: согласие застройщика получено, государственная регистрация в соответствии с требованиями статьи 17 Закона об участии в долевом строительстве произведена. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт выполнения застройщиком своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с момента подписания ответчиком акта приемки законченного строительством объекта следует считать исполненной обязанность истца создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве и разделов 3 договоров надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате созданных объектов недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором долевого участия в строительстве.

Таким образом, участник долевого строительства, ООО "Нолидж", обязан уплатить цену в размере и порядке, установленном договорами долевого участия в строительстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактическая площадь переданных во исполнение договоров долевого участия в строительстве помещений превышает площади, предусмотренные договорами.

Стороны добровольно приняли на себя обязательство о возмещении стоимости разницы между проектной и фактической площадью помещений, являющихся предметами договоров долевого участия в строительстве, а также определили порядок определения стоимости и оплаты разницы.

Поскольку фактическая площадь помещений оказалась больше площади, предусмотренной договором и проектной документацией, в силу пунктов 3.3 договоров долевого участия в строительстве у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости дополнительных площадей помещений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование МУП "ГУКС" о взыскании с ООО "Нолидж" 210 207 руб. 75 коп. долга за дополнительные площади.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости разницы площадей истцом (МУП "ГУКС") предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 19 899 руб.

Пунктами 3.2.,3.3 договоров стороны определили порядок оплаты, в соответствии с которым участник долевого строительства уплачивает цену согласно графику, при этом окончательный расчет производится по результатам обмеров МУП "БТИ и ПЖФ". В случае если фактическая площадь помещений окажется больше проектной, то участник долевого строительства производит доплату застройщику за дополнительную площадь исходя из средней стоимости 1 кв. м. площади, оплаченной участником долевого строительства. В случае, если фактическая площадь помещений окажется меньше проектной, застройщик производит возврат излишне уплаченных участником долевого строительства денежных средств исходя из средней стоимости 1 кв. м. оплаченной площади.

Взаиморасчеты по пункту 3.3 договора производятся до подписания акта приема-передачи Объекта от "Застройщика" к "Долевику".

Пунктом 7.2 договоров долевого участия в строительстве предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, в соответствии с которыми сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные пунктом 6 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вывод суда о том, что договором не установлен срок оплаты разницы площадей не соответствует условиям договора. Исходя из буквального толкования пунктов 3.2-3.4 договоров следует, что окончательные расчеты производятся до подписания акта приема-передачи. Помещения по договорам переданы обществу 08.09.2011. То есть 08.09.2011 является датой окончательных расчетов участника долевого строительства с заказчиком.

Требование заказчика о взыскании неустойки с более поздней даты не ухудшает положение участника долевого строительства и не противоречит условиям договоров и пункту 6 статьи 5 названного Закона. Претензии с требованием оплаты разницы площадей получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения.

Требование о взыскании 19899 руб. неустойки за период с 10.11.2011 по 29.10.2012 подлежало удовлетворению, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в данной части требований.

ООО "Нолидж" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 715 254 руб. 37 коп.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Срок надлежащего исполнения обязательства определен в пунктах 2.1.1 договоров - до 30.09.2010.

Как следует из материалов дела, передаточный акт подписан сторонами 08.09.2011, то есть объект долевого строительства передан обществу с нарушением установленных договорами сроков.

Тем самым застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, встречное исковое требование о взыскании 715254 руб. 37 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

МУП "ГУКС" (ответчик по встречному иску), заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой согласован взаимным соглашением сторон, и взыскал с ответчика неустойку в размере 715 254 руб. 37 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Республики Марий Эл Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что застройщик направлял предложения об изменении договоров долевого участия в строительстве в части сроков сдачи объекта, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку стороны в установленном гражданским законодательством порядке не внесли изменения в соответствующие договоры долевого участия в строительстве.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2013 по делу N А38-7952/2012 подлежит отмене в части отказа во взыскании 19 899 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции МУП "ГУКС" заявило об увеличении неустойки за несвоевременную оплату стоимости разницы площадей на сумму 41 694 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе МУП "ГУКС" в части увеличения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости разницы площадей на сумму 41 694 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2013 по делу N А38-7952/2012 отменить в части отказа во взыскании 19 899 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, в указанной части иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нолидж", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215064359, ОГРН 1021200775573), в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ИНН 2128025884, ОГРН 1022101139917), 19 899 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 7602 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 62 руб. 66 коп.

4. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2013 по делу N А38-7952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - без удовлетворения.

5. Прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары в части увеличения исковых требований о взыскании 41 694 руб. неустойки за несвоевременную оплату стоимости разницы площадей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина