Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1664-08 Исходя из того, что налоговым органом был нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности, а также наличия факта того, что требование налогового органа об уплате недоимки по НДС выходит за рамки оспариваемого решения, суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1664-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Шелл Нефть" обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.05.2007 N 18/14/12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в размере 66 195 руб. 60 коп., Обществу доначислен НДС в размере 330 978 руб., отказано в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов в размере 22 877 870 руб., а также требований N 375/р и N 1192 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2007.

Решением от 25.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по городу Москве от 21.05.2007 N 18/14/12 как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, а также требования об уплате налога N 375/р и N 1192.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку Обществом неправомерно принят к вычету НДС по соглашениям с "Шелл Интернэшнл Петролиум Компани Лимитед" и "КОМПАКАР Е РИТЕЙЛ СДН БХД", так как указанные в актах расходы на консультационные услуги документально не подтверждены и экономически не оправданы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Шелл Нефть" в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суды обоснованно исходили из того, что при исчислении НДС и применении налоговых вычетов положения главы 21 Налогового кодекса РФ не устанавливают обязательного подтверждения налогоплательщиком экономической оправданности приобретённых и оплаченных услуг.

Для подтверждения правомерности вычета по НДС Обществом были представлены соглашение об услугах по управленческому консалтингу от 17.12.2002, заключённое с "Шелл Интернэшнл Петролиум Компани Лимитед", договор на оказание консультационных услуг от 01.03.2006, заключённый с "КОМПАКАР Е РИТЕЙЛ СДН БХД", счета-фактуры, инвойсы, акты выполненных работ, платёжные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, платёжные документы, подтверждающие удержание и уплату НДС в бюджет (т. 1 л.д. 103-149; т. 2. л.д. 1-49; т. 2 л.д. 50-66).

Довод кассационной жалобы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ не принимается судом кассационной инстанции.

Услуги были оказаны иностранными организациями "Шелл Интернэшнл Петролиум Компани Лимитед" и "КОМПАКАР Е РИТЕЙЛ СДН БХД", оплата указанных услуг осуществлялась на основании выставленных инвойсов, счета-фактуры Обществом составлялись для целей внутреннего делопроизводства, что нашло отражение в заполнении графы описания оказанных услуг фразой "НДС, удержанный у источника выплат".

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Налоговым законодательством не предусмотрено представление налоговым агентом счёта-фактуры для принятия к вычету НДС.

Как установлено судами, Инспекцией при вынесении решения не были соблюдены требования ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ, что лишило лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять письменные возражения по акту проверки и объяснения.

Кроме того, как установили суды, требование N 375/р выходит за рамки решения Инспекции, поскольку согласно данному требованию организации предписано уплатить НДС в размере 22 877 870 руб., в то время как согласно решению недоимка в бюджет составляет 330 978 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 сентября 2007 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34864/07-142-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.