Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КА-А41/1672-08 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату ЕСН признано недействительным, поскольку доказательств необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли бы создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговой инспекцией суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КА-А41/1672-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2009 г. N КА-А41/441-09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

ООО "Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Зарайску Московский области о признании недействительным решения от 29.03.07 г. N 27.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Инспекции ФНС России по г. Зарайску Московский области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Московской области.

Решением от 10.10.07 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

На указанные решение и постановление налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в связи с неполным и всесторонним выяснением обстоятельств дела. В обоснование чего приводятся доводы о наличии в договоре N 20 иного ИНН, в акте N 1, паспорте и в акте о выполнении арендных обязательств указаны разные марки трактора, о необоснованном предъявлении к вычету НДС по счету-фактуре N 5737, о правомерном на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определении расчетным путем ЕСН на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 76 003 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ - за умышленную неоплату налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 2 023 328 руб.; Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы перечисленных выше налоговых санкций; неуплаченных налогов и взносов в сумме 8 634 947 руб., в том числе налог на прибыль - 70 377 руб., НДС - 309 640 руб., ЕСН - 5 058 322 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3 196 608 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в сумме 1 158 319 руб.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием вынесения данного решения, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судом дана правильная правовая оценка.

Так, судом установлены обстоятельства дела, связанные с расходами по договору N 20 с ООО "Технополис" на оказание посреднических услуг от 15.08.05 г. (поиск заказа на изготовление и монтаж металлоконструкций) с дополнительным соглашением от 26.08.05 г.

Суд установил, что данный договор возмездного оказания услуг исполнен. Вывод суда обоснован ссылками на конкретные доказательства (акт N 00000153 от 29.09.05 г., платежное поручение N 927 от 29.09.05 г. и документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы), которые были представлены в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки и подтверждают документальную обоснованность и экономическую оправданность расходов по налогу на прибыль.

Суд указал мотивы, почему он не согласился с доводом налогового органа о квалификации договора N 20 на оказание услуг как агентского договора.

В кассационной жалобе никаких возражений относительно данных выводов суда не содержится.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в представленных документах имеются расхождения в указании ИНН (7720525727 и 772055727).

Суд проверял этот довод и признал, что данное обстоятельство не может повлечь отказ налогового органа к принятию затрат Общества, поскольку ГК РФ не содержит обязательного указания на наличие ИНН в соглашении, которое подписывают стороны, кроме того, действующее законодательство, в том числе утвержденные формы первичных документов, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не устанавливают обязательное наличие ИНН контрагента в договорах и дополнительном соглашении.

При этом судом учтено, что ООО "Технополис" зарегистрировано налоговым органом с присвоением ИНН 7720525727, а проводя выездную налоговую проверку в 2007 г. налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 101 НК РФ на проведение мероприятий дополнительного контроля, не направил запрос в налоговый орган по месту нахождения ООО "Технополис" с целью предоставления выписки из ЕГРЮЛ, а также запрос в банк о предоставлении учредительных документов ООО "Технополис", послуживших основанием для открытия расчетного счета, для устранения указанных выше противоречий.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что представленные документы не свидетельствуют о действиях подрядчика по отысканию потенциальных заказчиков и установлению контактов с ними.

Вывод суда о том, что расходы по поиску заказа на изготовление металлоконструкций на сумму 254 237 руб. являются документально подтвержденными, соизмеримыми с полученным доходом в размере 9 984 253 руб. 11 коп. и экономически обоснованными в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 г. N 366-О-П, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно аренды экскаватора и компрессора.

Суд проверил и отклонил утверждение Налоговой инспекции о том, что ООО "Металлоконструкция" не могло арендовать указанную технику.

Судом установлены обстоятельства дела, связанные с использованием заявителем спорного экскаватора, переданного собственником гражданке Е. на основании договора безвозмездного пользования техникой, допускающего передачу машины третьим лицам.

Вывод суда обоснован ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд обоснованно указал, что налоговый орган, ссылаясь на то, что предоставленный договор аренды является незаключенным, в то же время не оспаривает тот факт, что налогоплательщик пользовался указанной техникой на основании этого договора и осуществлял оплату за ее использование законному пользователю.

Оснований полагать вывод суда ошибочным не имеется.

Разночтения в марке (в акте N 1 - ЮМЗ ЭО 2661, в паспорте - ЮМЗ ЭО 6АКО, в акте о выполнении арендных обязательств - КМЗ ЭО 2661) заявитель объясняет техническими ошибками. Обратного налоговым органом не доказано, доказательств наличия другой техники с указанными номерами не имеется.

Проверены судом и доводы Налоговой инспекции в отношении эпизода с предъявлением к вычету из бюджета НДС в сумме 263 877 руб. по счетам-фактурам N 159 от 27.05.2005 г. ООО "Тяж-авто Т" (без подписи руководителя и бухгалтера), N 19 от 13.06.2005 г. и N 19 от 14.06.2005 г. ООО "Вектор-Комплект" (без расшифровок подписей), N 5737 от 30.06.2005 г. ОАО "Урал Сталь" (без расшифровок подписей, расчеты не отражены на счетах бухгалтерского учета и отсутствуют договорные отношения с данной организацией); N 217 от 29.09.2005 г. ООО "Технополис".

Судом установлено, что подлинный счет-фактура N 159 от 27.05.05 г. содержал подписи директора и бухгалтера, был получен налогоплательщиком нарочным 30.05.05 г., был учтен в данных книги покупок.

Суд посчитал, что выводы налогового органа, сделанные им при принятии решения о привлечении к ответственности, основаны на копии счета-фактуры, который не являлся документом, принятым к бухгалтерскому учету и не являлся основанием для возмещения НДС.

По счетам-фактурам N 19 от 13.06.2005 г. и N 19 от 14.06.2005 г., выставленным ООО "Вектор-Комплект", судом установлено, что налогоплательщик самостоятельно обнаружил нарушения в их заполнении и 28.02.2007 г. указанные счета-фактуры были приведены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, измененные счета-фактуры отражены в данных книги покупок за февраль 2007 г. и уточненная декларация по ним представлена в налоговый орган в пределах срока согласно п. 5 ст. 174 НК РФ, то есть не позднее 20.03.2007 г.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик самостоятельно выявил и устранил нарушение в счетах-фактурах до составления акта проверки от 05.03.2007 г.

По счету-фактуре N 5737 от 30.06.2005 г., выставленным ОАО "Урал Сталь", судом установлено, что товар был фактически получен налогоплательщиком по ж/д накладным в июле 2005 г. и оприходован им. Причем налогоплательщик самостоятельно выявил необоснованность включения счета-фактуры в книгу покупок за июнь и внес соответствующие изменения, предоставив уточненную налоговую декларацию и уплатив пени.

Нарушений в применении судом норм налогового законодательства в данном случае не допущено.

Относительно довода Налоговой инспекции о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН за 2005 г.

Суд пришел к выводу, что документальные доказательства по выплатам работникам заработной платы, с которой не исчислен ЕСН и страховые взносы, отсутствуют в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ, п. 2 ст. 237 НК РФ, налоговым органом не определена налогооблагаемая база по каждому физическому лицу отдельно с начала налогового периода нарастающим итогом в нарушение п. 2 ст. 237 НК РФ, не произведены расчеты размера среднемесячной заработной платы одного работника в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ.

Суд посчитал, что расчеты налогового органа предположительные, не соответствуют требованиям НК РФ, выводы о выплате денежной суммы в спорном размере основаны на показаниях шести свидетелей, которым при допросе не предъявлялись ведомости, не выяснен вопрос о том, в каком размере ими получалась заработная плата и соответствует ли размер выплат указанному в трудовом договоре и сумме, доначисленной налоговым органом.

При этом суд установил, что в 2005 г. заявитель исчислял, удерживал и подавал сведения на основании расчетных ведомостей, платежных ведомостей, приказов о выплатах, которые налоговый орган исследовал в ходе выездной налоговой проверки.

По выводу суда, определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему, произведено в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку не основано на имеющейся у налогового органа информации, при том, что на предприятии велся первичный учет в соответствии с Законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", который позволял проверить правильность определения налоговой базы для исчисления ЕСН в соответствии со ст. 237 НК РФ.

Судом учтено, что в материалы дела представлены приказы о начислении заработной платы, в соответствии с которыми работникам начислялась и выплачивалась заработная плата согласно платежным ведомостям, при этом с начисленной и выплаченной заработной платы заявитель осуществлял исчисление и уплату ЕСН и взносов в фонды пенсионного и социального страхования, что подтверждено налоговыми декларациями по ЕСН.

Принимая судебные акты, судом учтены положения, содержащиеся в п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Суд указал, что доказательств необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговой инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа в обсуждаемой части.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 09.11.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10.10.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.12.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8736/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.