Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 05АП-12819/13

г. Владивосток

20 ноября 2013 г.

Дело N А51-22897/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрация Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-12819/2013

на решение от 18.09.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-22897/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2536234710, ОГРН 1102536010862, дата государственной регистрации: 19.10.2010)

к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации: 16.11.1999)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от администрации Надеждинского муниципального района: представитель Сараева М.Ю. по доверенности от 17.06.2013 N 1196/13 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; удостоверение N 305;

от ООО "Урожай": представитель Овчинникова Н.А. по доверенности от 25.03.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Надеждинского муниципального района (далее по тексту - Администрация), выразившегося в неутверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 569 000,00 кв.м., местоположение участка: примерно в 350 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз, ул. Морская, 5, функционально необходимого для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости - осушительной системы (лит А) и об обзяании утвердить в установленном порядке и выдать утвержденную схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 569 000,00 кв.м., местоположение участка: примерно в 350 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка. Адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз, ул. Морская, 5, функционально необходимого для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости - осушительной системы (лит. А).

Кроме того, одновременно Общество просило взыскать с Администрации судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Решением от 18.09.2013 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным бездействие администрации Надеждинского муниципального района, выразившееся в неутверждении обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 569 000 кв.м, местоположение участка: примерно в 350 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз, ул. Морская, 5, функционально необходимого для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости - осушительной системы (лит А), как несоответствующее Земельному кодексу РФ. В части требований ООО "Урожай" об обязании утвердить в установленном порядке и выдать утвержденную схему расположения на кадастровом плане территории вышеуказанного земельного участка и о взыскании с администрации Надеждинского муниципального района Приморского края судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.09.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконном бездействии по нерассмотрению заявления Общества, Администрация указывает, что в установленный законом 30-дневный срок Обществу было подготовлен и направлен ответ за исх. N 2241 от 25.06.2013, а затем повторно за исх. N 2671 от 20.08.2013. Ссылается на то, что действующим законодательством не регламентированы требования к порядку отправления такого письменного ответа.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

10.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Урожай" обратилось в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 569 000,00 кв.м., местоположение участка: примерно в 350 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз, ул. Морская, 5, функционально необходимого для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости - осушительной системы (лит. А). К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка.

Неполучение ответа Администрации на обращение послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным такого бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено доказательств направления в адрес Общества какого-либо письменного сообщения по результатам рассмотрения обращения последнего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 29 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ определено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственной орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из положений статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня принятия письменного обращения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение органа государственной власти, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению определенных действий.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 ООО "Урожай" обратилось в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края с заявлением об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 569 000 кв.м., местоположение участка: примерно в 350 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка. Адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз, ул. Морская, 5, функционально необходимого для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости - осушительной системы (лит. А).

Данное заявление с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поступило в Администрацию 10.06.2013, что подтверждается входящим штампом на заявлении.

Таким образом, с 10.06.2013 у Администрации возникла обязанность по надлежащему рассмотрению заявления общества, то есть принятию решения об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории либо об отказе в предоставлении услуги.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствую, и Администрацией не представлены доказательства того, что ею в пределах установленного законом 30-дневного срока обращение Общества было рассмотрено и в адрес Общества было направлено какое-либо письменное сообщение о таком рассмотрении.

Ссылка Администрации в обоснование доводов о надлежащем исполнении своей обязанности по рассмотрению заявления Общества на письмо от 25.06.2013 N 2241, а так же на повторное письмо от 20.08.2013 N2671, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют, и Администрацией в нарушение требований статей 65 и 201 АПК РФ не были представлены доказательства отправления письма от 25.06.2013 N 2241, а также его получения заявителем

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по истечении установленного срока, то есть в срок до 11.07.2013, никакого письменного сообщения от Администрации в адрес Общества по результатам рассмотрения его обращения не поступало. Общество факт получения какого-либо сообщения от Администрации по результатам рассмотрения обращения ООО "Урожай" отрицает. Доказательств обратного (например, реестр отправки исходящей корреспонденции за спорный период) суду со стороны Администрации не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в период с 10.06.2013 по 11.07.2013 имело место быть бездействие Администрации, выраженное в непринятии в установленный срок решения по обращению общества об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оспариваемое бездействие нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку создало препятствия в реализации права на получение земельного участка на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур, в связи с чем общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд и понести судебные издержки.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что 20.08.2013 Администрацией было принято решение по существу обращения Общества, не принимается судом в качестве доказательства отсутствия неправомерного бездействия, поскольку указанный письменный ответ был подготовлен за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Требования Общества в указанной части удовлетворены арбитражным судом законно и обоснованно.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В рассматриваемом случае Общество просило обязать Администрацию устранить допущенные нарушения путем утверждения и выдачи утвержденной схемы расположения на кадастровом плане территории вышеуказанного земельного участка.

Отказывая Обществу в данной части заявления, суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционного суда, правомерно принял во внимание невозможность избрания такого способа защиты нарушенного права, поскольку на момент принятия решения по делу обращение общества Администрацией по существу уже было рассмотрено и в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, отказано.

Поскольку заявитель не воспользовался правами на уточнение требований, предоставленными ему статьей 49 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания Администрацию утвердить и выдать утвержденную схему расположения на кадастровом плане территории вышеуказанного земельного участка.

Поддерживает суд апелляционной инстанции и решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Администрации в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

Арбитражным судом верно установлено, что заявляя требование о взыскании судебных издержек в указанном размере, Обществом в материалы дела не были представлены документальные доказательства несения таких расходов, а также оплаты услуг представителя.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

При этом, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по результатам рассмотрения дела суд законно отнес на Администрацию.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу N А51-22897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова