Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-10286/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-25836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Универсалспецмаш" (ИНН: 2722095608, ОГРН: 1102722003670): Коломенская Е.В. - представитель по доверенности от 23.11.2012,

от ответчика, ООО "СтройТрансСервис" (ИНН: 2320178100, ОГРН: 1092366009230): Влащенко А.Б. - представитель по доверенности от 10.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-25836/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" об обязании передать экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC-V, производства Корея в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецмаш" (далее - ООО "Универсалспецмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис") об обязании передать экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC-V, производства Корея в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании суммы переплаты в размере 35240,48 долларов США в рублях РФ по курсу на день оплаты, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму переплаты и предоплаты, за период с 28.02.2011 по 14.06.2013 в размере 1145469,62 руб. (т.1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-25836/13 требования ООО "Универсалспецмаш" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 106-107).

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройТрансСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СтройТрансСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Универсалспецмаш" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части обязания передать экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC-V, производства Корея в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2010 между ООО "Универсалспецмаш" (покупатель) и ООО "СтройТрансСервис" (продавец) был заключен договор N 27.08/2010 согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить самоходные машины, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, ассортименте и по ценам, которые определяются в нижеследующей спецификации к данному договору:

N п.п	Наименование товара	Кол.шт	Цена за ед. с НДС, у.е	Общая стоимость с НДС, у.е	В т.ч. НДС, у.е
1.	Эксковатор гусеничный фирмы DOOSAN модель S420LC-V Год выпуска 2010 Вес 41 200 кг. Двигатель Doosan DE12TIS 281 л.с Ковш 2,16 м3 Магнитола Гидравлическая линия Комплект фильтров на первое ТО ЗИП Инструкция по эксплуатации и ремонту Каталог запасных частей Сервисная книжка	2	197 500,00	395 000,00	60 254,24
ИТОГО:		2		395000,00	60254,24

Всего стоимость товара составляет 395000,00 у.е. (триста девяносто пять тысяч у.е), в том числе НДС 18% в сумме 60254,24 у.е. (1 у.е.=1$ США) (п. 1.2 и п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в полном объеме за два экскаватора, что подтверждается следующими платежными документами N 7 от 27.08.2010 на сумму 3043741,63 руб., N 28 от 21.02.2011 на сумму 7000000 руб., N 169 от 13.09.2011 на сумму 2000000 руб., N 192 от 20.09.2011 на сумму 660000 руб., N 243 от 07.11.2011 на сумму 150000 руб., всего на сумму 12853741,63 руб. (т. 1 л.д. 57-61).

Истец, указав на то, что в нарушение условий договора ответчик произвел поставку товара в количестве одной единицы экскаватора, ссылаясь на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 N 06АП-6208/2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договора N 27.08/2010 от 27.08.2010, указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнении обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Правила данной статьи направлены на обеспечение реального исполнения обязательства, предмет которого индивидуализирован, и, таким образом, обязательство может быть принудительно исполнено путем изъятия у должника и передачи кредитору индивидуально-определенного имущества.

Требование приобретателя вещи о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче вещи, являющейся предметом договора, подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальных доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом наличии у ответчика имущества, истребуемого истцом, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Удовлетворение настоящего иска при отсутствии доказательств наличия спорного имущества во владении ответчика не приведет к исполнению судебного акта и восстановлению (защите) нарушенных прав истца (ст. 2, 4 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца об обязании передать ООО "Универсалспецмаш" экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC-V, производства Корея в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы переплаты в размере 35240,48 долларов США в рублях РФ по курсу на день оплаты и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму переплаты и предоплаты, за период с 28.02.2011 по 14.06.2013 в размере 1145469,62 руб.

Истец произвел оплату за товар в рублях на общую сумму 12853741,63 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 57-61). При перерасчете на доллары США по курсу на дату платежа (т. л.д. 67-71) соответствующий платеж составляет 430240,48 долларов США.

Учитывая, что стоимость товара составляет в общей сумме 395000 долларов США, то переплата составляет 35240,48 долларов США.

Согласно п. 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне уплаченного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о наличий оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы переплаты в размере 35240,48 долларов США в рублях РФ по курсу на день оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1145469,62 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доказательств изменения договорной цены ответчик в суде первой инстанции не представил.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-25836/13 отменить в части обязания ООО "СтройТрансСервис" передать ООО "Универсалспецмаш" экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC-V, производства Корея в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В указанной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Универсалспецмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО "СтройТрансСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34436 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО "Универсалспецмаш" в пользу ООО "СтройТрансСервис" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова