Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-11045/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-45483/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Харивуло Георгия Анатольевича: Черемина Е.В. представитель по доверенности N 282 от 20.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Харивуло Георгия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-45483/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Харивуло Георгия Анатольевича о принятии обеспечительных мер, по делу о признании незаконными действий государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области по взысканию страховых взносов и пеней путем направления в банк инкассовых поручений от 02 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2005 года по делу N А41-19020/02 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2010 года по делу N А41-19020/02 конкурсным управляющим должника утвержден Харивуло Георгий Анатольевич.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Харивуло Георгий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Харивуло Г.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области по взысканию страховых взносов и пеней путем направления в банк инкассовых поручений от 02 сентября 2013 года N 06002070382060 на сумму 264 833 руб. 54 коп., N 06002070382063 на сумму 62 929 руб. 56 коп., N 06002070382066 на сумму 30 906 руб. 14 коп., N 06002070382068 на сумму 5 161 руб. 88 коп., N 06002070382070 на сумму 68 557 руб. 84 коп., N 06002070382072 на сумму 7 178 руб.78 коп.; обязании органа Пенсионного фонда Российской Федерации отозвать данные инкассовые поручения (л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 16).

Конкурсный управляющий Харивуло Г.А. 25 сентября 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил приостановить действие инкассовых поручений от 02 сентября 2013 года N 06002070382060 на сумму 264 833 руб. 54 коп., N 06002070382063 на сумму 62 929 руб. 56 коп., N 06002070382066 на сумму 30 906 руб. 14 коп., N 06002070382068 на сумму 5 161 руб. 88 коп., N 06002070382070 на сумму 68 557 руб. 84 коп., N 06002070382072 на сумму 7 178 руб.78 коп. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-45483/13 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Водоканал" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Харивуло Г.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер (л.д. 30-31).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Харивуло Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего Харивуло Г.А., рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, обосновывая заявление, конкурсный управляющий Харивуло Г.А. указывает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить МУП "Водоканал" значительный ущерб, поскольку сделает невозможным проведение оплачиваемых мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении заявителя, а именно: судебные расходы, государственную пошлину на регистрацию недвижимых объектов предприятия, объявления в официальном издании о проведении торгов, выплачивать заработную плату и вознаграждение лицам, обеспечивающим процедуру конкурсного производства, оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи. В настоящее время должник ожидает поступление денежных средств от лиц, в отношении которых инициированы судебные процессы по взысканию задолженности. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил определение суда первой инстанции от 16 августа 2013 года по делу N А41-37103/13 (л.д. 7), ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д. 8-9), решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-37049/13.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции ссылался на недоказанность возможности причинения значительного ущерба МУП "Водоканал", поскольку из представленных в материалы дела документов (справки из налогового органа и банковской справки от 02 октября 2013 года) следует отсутствие денежных средств на расчетном счете организации, что исключает в настоящее время бесспорное взыскание денежных средств на основании предъявленных органом Пенсионного фонда Российской Федерации инкассовых поручений.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области по взысканию страховых взносов и пеней путем направления в банк инкассовых поручений от 02.09.2013 N 06002070382060 на сумму 264 833 руб. 54 коп., N 06002070382063 на сумму 62 929 руб. 56 коп., N 06002070382066 на сумму 30 906 руб. 14 коп., N 06002070382068 на сумму 5 161 руб. 88 коп., N 06002070382070 на сумму 68 557 руб. 84 коп., N 06002070382072 на сумму 7 178 руб.78 коп.; обязании органа Пенсионного фонда Российской Федерации отозвать инкассовые поручения (л.д. 17-19). Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-45483/13 судебное разбирательство по указанному заявлению назначено на 26 ноября 2013 года в 12 час. 00 мин.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку, МУП "Водоканал" с 07 сентября 2005 года признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, остаток денежных средств на расчетном счете предприятия в банке равен нулю (л.д. 15), непринятие в рассматриваемой ситуации испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для МУП "Водоканал", а именно возможность причинения значительного ущерба, который может быть причинен незаконным списанием денежных средств, полученных от третьих лиц, в том числе взысканных по решениям суда, не вступившим в законную силу. Также апелляционный суд установил, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику.

Таким образом, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также признав доводы конкурсного управляющего Харивуло Г.А. о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованными, апелляционный суд считает возможным приостановить действие инкассовых поручений от 02 сентября 2013 года N 06002070382060; N 06002070382063; N 06002070382066; N 06002070382068; N 06002070382070; N 06002070382072 до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-45483/13 отменить.

Приостановить действие инкассовых поручений от 02.09.2013 года: N 06002070382060; N 06002070382063; N 06002070382066; N 06002070382068; N 06002070382070; N 06002070382072, до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев