Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-1204/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-45483/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" (в лице конкурсного управляющего Харикуло Г.А.) - Ивлев И.А. представитель по доверенности от 31.12.2013 N 223;

от Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г.Москве и Московской области - извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" (в лице конкурсного управляющего Харикуло Г.А.) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-45483/13, принятое судьёй Валюшкиной В.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N23 по г.Москве и Московской области о признании незаконными действий, обязании отозвать инкассовые поручения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) по взысканию страховых взносов и пеней путем направления в банк инкассовых поручений от 02.09.2013 N06002070382060 на сумму 264_833,54 руб., N 06002070382063 на сумму 62_929,56 руб., N06002070382066 на сумму 30_906,14 руб., N 06002070382068 на сумму 5_161,88 руб., N 06002070382070 на сумму 68_557,84 руб., N 06002070382072 на сумму 7_178,78 руб.; обязании орган Пенсионного фонда Российской Федерации отозвать инкассовые поручения

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Действия пенсионного фонда были признаны незаконными в части взыскания пеней на основании инкассовых поручений от 02.09.2013 N 06002070382063 в сумме 55 120,11 руб., N 06002070382068 в сумме 4 257,09 руб., N 06002070382072 в сумме 5 158,66 руб. и обязании пенсионного фонда отозвать инкассовые поручения от 02.09.2013 N 06002070382063 на сумму 55 120,11 руб., N 06002070382068 на сумму 4 257,09 руб., N 06002070382072 на сумму 5 158,66 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д. 66-69).

Не согласившись с данным судебным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представитель МУП "Водоканал", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки расчета страхователя по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за первый квартал 2013 г. исчисленные МУП "Водоканал" страховые взносы составили 264 833,54 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 30 906,14 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, 68 557,84 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Выявив неуплаченные страховые взносы, пенсионный фонд, рассчитав пени, направил страхователю требование N 06002040338102 от 03.07.2013 с предложением уплатить в срок до 23.07.2013 исчисленные страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также пени в суммах 62 929,56 руб., 5 161,88 руб., 7 178,78 руб. соответственно.

Неисполнение требования послужило поводом для принятия пенсионным фондом решения от 02.09.2013 N 060 020 13 ВД 0115221 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Во исполнение решения в банк, в котором открыт расчетный счет страхователя, направлены инкассовые поручения от 02.09.2013 N 06002070382060 на сумму 264_833,54 руб., N 06002070382063 на сумму 62_929,56 руб., N 06002070382066 на сумму 30_906,14 руб., N 06002070382068 на сумму 5_161,88 руб., N 06002070382070 на сумму 68_557,84 руб., N 06002070382072 на сумму 7_178,78 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете инкассовые поручения помещены в картотеку банка.

Не согласившись с действиями органа Пенсионного фонда Российской Федерации по принудительному взысканию задолженности на основании спорных инкассовых поручений, МУП "Водоканал" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, в нарушение норм Федерального закона N 212-ФЗ инкассовые поручения направлены в банк без направления в адрес страхователя соответствующего решения, требование от 03.07.2013 не содержит сведений о сроке уплаты причитающейся суммы, о размере недоимки по страховым взносам, на которую начислены пени, период начисления пени, ставка пени; в нарушение норм Федерального закона N 127-ФЗ орган Пенсионного фонда Российской Федерации начислил пени на текущую задолженность и ограничил распоряжение денежными средствами должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2005 по делу N А41-19020/02 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Харивуло Г.А.; определением суда от 05.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 07.03.2014.

На основании п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

К указанным платежам, возложенным на работодателя в силу федерального закона, осуществляемым в связи с оплатой труда работников, относятся и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 15 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", определяющих объектом обложения страховыми взносами для организаций выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, правовая позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, применима и к страховым взносам, уплачиваемым в фонды обязательного медицинского страхования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 11564/11.

Кроме того, по обстоятельствам рассмотренного судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций дела заявителем оспаривалось принятое органом пенсионного фонда решение о взыскании страховых взносов и начисленных пеней за счет денежных средств.

Суды при рассмотрении спора не выявили обстоятельств, препятствующих начислению пени на страховые взносы, которые организация-должник должна уплачивать в силу п. 5 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Также следует учитывать, что при рассмотрении настоящего дела надо принимать во внимание тот факт, что нормы п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными, взыскание образовавшейся задолженности осуществляется в порядке Федерального закона N 212-ФЗ с учетом установленной ст. 855 ГК РФ очередности, следовательно, препятствий для применения мер обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, то есть начисления пеней, как это предусмотрено Федеральным законом N 212-ФЗ, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно частью 4 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Из имеющегося в материалах дела требования усматривается, что указанные в нем суммы страховых взносов соответствуют исчисленным и подлежащим уплате страхователем на основании расчета по форме РСВ-1 за первый квартал 2013 года.

Ввиду того, что страхователь самостоятельно формирует расчет и представляет его страховщику, организация, не уплачивая платежи в установленный срок, не может не знать о наличии задолженности.

По обстоятельствам начисления пени и предложения к уплате в требовании от 03.07.2013 судом на основании представленного заинтересованным лицом расчета установлено, что на указанную в требовании недоимку за первый квартал 2013 г. пени составили (л.д. 43-45):

7 809,45 руб. на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии,

904,79 руб. на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии,

2 020,12 руб. на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Однако пенсионным фондом Российской Федерации не представлено доказательств наличия недоимки, на которую также начислена и предложена к уплате пеня, указанная в требовании от 03.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пенсионным фондом не обосновано начисление и предложение к уплате пени в сумме 55 120,11 руб. по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии из указанных в требовании 62 929,56 руб., в сумме 4 257,09 руб. по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии из указанных в требовании 5 161,88 руб., в сумме 5 158,66 руб. по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования из указанных в требовании 7 178,78 руб. Сведения о недоимке, на которую начислены указанные суммы пени, в требовании не отражены.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Довод МУП "Водоканал" о том, что решение о взыскании задолженности в адрес страхователя не было направлено, оспаривается имеющимися в материалах дела реестром и почтовой квитанцией.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия документальных доказательств обоснованности начисления пени в указанных выше суммах, действия органа Пенсионного фонда Российской Федерации по принудительному взысканию с организации пеней на основании инкассовых поручений от 02.09.2013 N 06002070382063 в сумме 55 120,11 руб., N 06002070382068 в сумме 4 257,09 руб., N 06002070382072 в сумме 5 158,66 руб. не могут быть признаны законными по описанным основаниям.

В остальной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не усматривается нарушений со стороны заинтересованного лица процедуры принудительного взыскания задолженности с учетом норм Федерального закона N 127-ФЗ и установленной статьей 885 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-45483/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина